¿Quiénes son los verdaderos formalistas en la teoría de la decisión judicial?

Palabras clave: Formalismo, decisión judicial, ponderación, argumentación, Neoconstitucionalismo, jurisprudencia de valores

Resumen

Partiendo de la distinción, entre teorías formalistas de la validez jurídica y teorías formalistas de la decisión judicial, se señala que en el siglo xx, las teorías formalistas de la validez judicial, por ejemplo la de Kelsen, han sido, como todo el iuspositivismo de la época, teorías antiformalistas de la decisión judicial, mientras que el formalismo de la decisión de los jueces lo heredaban las doctrinas iusmoralistas, que afirman la única respuesta correcta para cada caso y niegan, o convierten en excepcional, la discrecionalidad judicial. El actual neoconstitucionalismo principialista y ponderador es una de esas doctrinas formalistas de la decisión judicial. En su forma canónica de hoy, viene marcado por la síntesis que hace Alexy, entre la jurisprudencia de conceptos alemana y Dworkin, a lo que Alexy añade un método acabado de ponderación. De esa manera, este constitucionalismo principialista y ponderador es una especie de reflejo invertido de aquella metafísica decimonónica de la jurisprudencia de conceptos. Por esa vía, la metafísica alemana sigue hoy impregnando la teoría del Derecho continental y, especialmente, en América Latina.

Biografía del autor/a

Juan Antonio García Amado

Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de León

Citas

alexy, r. “On Balancing and Subsuntion. A Structural Comparison”, Ratio Iuris. N.º 16, 2003. Hay dos traducciones al español: Ídem. “Sobre la ponderación y la subsunción. Una comparación estructural”, Pensamiento Jurídico. Córdoba Johanna (trad.). N.º16, 2006; ídem. “De la ponderación y la subsunción. Una comparación estructural”, Montealegre Lynnettt, E., Bautista Pizarro, N., y Vergara Peña L. F. (comp.). La ponderación en el Derecho. Evolución de una teoría, aspectos críticos y ámbitos de aplicación en el Derecho alemán. Vergara Peña, Luis Felipe (trad.). Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2014.

______.“Sobre derechos constitucionales a protección”. García Manrique, R. (ed.). Derechos sociales y ponderación. 2.ª edición. Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo,

______.“Control judicial de constitucionalidad como representación argumentativa”. Fabra Zamora, J. L., y García Jaramillo, L. (coords.). Filosofía del Derecho constitucional. Cuestiones fundamentales. Ciudad de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, 2015.

andrés ibáñez, p. Los hechos en la sentencia penal. Ciudad de México, Fontamara, 2007.

bernuz benítez, m. j. François Gény y el Derecho. La lucha contra el método exegético. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2006.

bydlinski, f. Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff. 2.ª edición. Wien, New York, Springer, 1991.

calvo garcía, m. “Metodología e interpretación: el postulado de la racionalidad del Legislador”. Anuario de Filosofía del Derecho. N.º 3, 1986.

ferrajoli, l. Principia Iuris. Teoría del Derecho y de la democracia. Tomo 1: Teoría del Derecho. Andrés Ibáñez, P., Bayón, C., Gascón, M., Prieto Sanchís, L., y Ruiz Miguel, A. (trads.). Madrid, Trotta, Andrés Ibáñez, 2011.

garcía amado, j. a. “Ernst Fuchs y la doctrina del Derecho libre”. Anuario de Filosofía del Derecho. N.º 14, 1997.

______.“Sobre formalismos y antiformalismos en la Teoría del Derecho. Eunomia”, Revista en Cultura de la Legalidad. N.º 3, 2012.

______.“¿Qué es ponderar? Sobre implicaciones y riesgos de la ponderación”, Revista Iberoamericana de Argumentación. N.º 13, 2016a.

______. “¿Para qué sirve la teoría de la argumentación jurídica?”, Teoría & Derecho. N.º 20, 2016b.

garcía salgado, m. j. La jurisprudencia de intereses de Philipp Heck. Granada, Comares, 2011.

garzón cárdenas, r. “La subsunción de Alexy y la pregunta por la racionalidad de la ponderación”, Revista del Posgrado en Derecho de la UNAM. Nueva Época.N.º 8, 2018.

günther, f. “Jemand der sich schon vor fünfzig Jahren selbst überholt hatte. Die Nicht-Rezeption Hans Kelsens in der bundestdeutschen Staatsrechtslehre der 1950er und 1960er Jahren”. Jestaedt, M. (ed.). Hans Kelsen und die deutsche Staatsrechtslehre. Tübingen, Mohr Siebeck, 2013.

jákab, a. “Seven Role Models of Legal Scholars”, German Law Journal. N.º 12, 2011.

moreso, j. j. “Alexy y la aritmética de la ponderación”, García Manrique, R. (ed.). Derechos sociales y ponderación. 2.ª edición. Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2009.

pawlowski, h. m. Methodenlehre für Juristen. Heidelberg, Karlsruhe, C. F. Müller, 1981.

rückeert, j. y seinecke, r. “Zwölf Methodenregeln für den Ernstfall”. Rückert, J., y Seinecke, R. (eds.). Methodik des Zivilrechts von Savigny bis Teubner. 3.ª edición. Baden-Baden, Nomos, 2017.

schlink, b. “¿Por qué Carl Schmitt? Precedente”, Revista Jurídica. N.º 47, 2005.

seinecke, r. “Methode und Zivilrecht beim Begriffsjuristen Jhering (1818-1892)”, Rückert, J., y Seinecke, R. (eds.). Methodik des Zivilrechts von Savigny bis Teubner. 3.ª edición. Baden-Baden, Nomos, 2017.

wesel, u. Der Gang nach Karlsruhe. Das Bundesverfassungsgericht in der Geschichte der Bundesrepublik. Manchen, Karl Blessing, 2004.

zaccharia, g. “Il Diritto come pratica interpretativa: Ronald Dworkin”, Bongiovanni, G., Pino, G., e Roversi, C. (edits.). Che cosa è il Diritto. Ontologie e concezioni del giuridico. Torino, Giappichelli, 2016.

Publicado
2019-12-31
Sección
Artículos