Análisis de la pobreza multidimensional en los hogares de la
agricultura familiar campesina en el Ecuador, 2009-2019
DOI: https://doi.org/10.29166/economa.v73i118.3379
CC BY-NC 4.0 —Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional
© 2021 Universidad Central del Ecuador
pISSN 2697-3332
eISSN 2697-3340
revistaeconomia@uce.edu.ec
REVISTA ECONOMÍA
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS REVISTA ECONOMÍA
noviembre 2021, pp
El artículo analiza la pobreza multidimensional en los hogares de la agricultura familiar y cam-
pesina (
nacional y rural. Se evidencia el aumento de la brecha de empobrecimiento de la a lo largo del perio-
do. Más de la mitad de los hogares de la presentan privaciones conjuntas en las cuatro dimensiones:
educación; trabajo y seguridad social; salud, agua y alimentación; y hábitat, vivienda y ambiente sano. Las
principales carencias de la se evidencian en falta de acceso al agua, desempleo o empleo inadecuado,
Agricultura familiar y campesina, pobreza multidimensional, desigualdad.
Multidimensional poverty in peasant families farming in Ecuador, 2009-2019
The article studies multidimensional poverty in peasant families farming () in the period 2009
and 2019 and compares it with households at national and rural levels. The raise of the impoverishment gap
is evident throughout the period against . More than half of the households in the show deprivation
in all four dimensions together: education; labor and social security; health, water, and food; and housing
and environment. The main deprivations are access to water, unemployment or inadequate employment,
Peasant family farming, multidimensional poverty, inequality.
30, 1, 19.
INTRODUCCIÓN
La agricultura familiar campesina () concentra al 11% de la población del
Ecuador, representa cerca del 75% del total de unidades productivas agropecua-
rias (
Interamericano de Cooperación para la Agricultura [], s. f.). La incluye
al conjunto de actividades agrícolas, forestales, acuícolas, pesqueras y pecuarias,
realizadas por un núcleo familiar, es decir, que depende de la mano de obra de
Análisis de la pobreza multidimensional en los hogares de la agricultura familiar campesina en el Ecuador, 2009-2019
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340
8
las personas que conforman el hogar (Organización de las Naciones Unidas para
la Alimentación y la Agricultura [], 2014). En la -
tre la familia y el emprendimiento porque poseen el control de los recursos —tie-
de utilidades por las actividades realizadas se vuelve a invertir en la unidad pro-
ductiva o para la reproducción familiar (Van Der Ploeg, 2014).
Sin embargo, es un sector afectado por limitaciones de acceso a factores pro-
ductivos, recursos económicos y mercados, así como por falta de infraestructuras
y tecnologías adecuadas, desigualdades de género y carencia de renovación gene-
racional (
básicos (Van Der Ploeg, 2014). Adicionalmente, se encuentra condicionada por
factores histórico-institucionales como la concentración de la propiedad de la
tierra (Chonchol, 2008).
La es un actor clave para el desarrollo rural, reducir la pobreza, erra-
dicar el hambre, e incluso para la conservación tanto de tradiciones culturales
como de biodiversidad y lograr un cambio hacia sistemas agrícolas sostenibles
(Van Der Ploeg, 2014). Al mismo tiempo, tiene un papel esencial para alcanzar la
soberanía alimentaria, ya que un gran porcentaje de producción agrícola está a
cargo de este sistema de producción, así como también la mayoría de los alimen-
tos que se consumen. En el caso del Ecuador, el 64% de la producción agrícola
y 60% de los alimentos consumidos en el país provienen de la s. f.).
Cabe señalar que la agricultura presenta un detrimento en la participación
relativa en comparación con los demás sectores, muestra baja productividad y
interna entre los agentes o actividades del mismo sector; es decir, las economías
campesinas frente a la agroindustria (Comisión Económica para América Latina
y Organización de las Naciones Unidas [], 2010). En cuanto a la es-
tructura interna de la , la carencia de renovación generacional es uno de los
la agricultura como una actividad con baja remuneración (Comisión Económica
para América Latina, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación
y la Agricultura e Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura
[], 2014).
La globalización y la participación de las corporaciones transnacionales
imponen patrones de consumismo, ocasionando altos costos de producción, vo-
latilidad de precios y competencia por parte de productos importados con menor
precio, perjudicando a las economías rurales (Anderson, 2018). Manuel Chiriboga
un impacto negativo en los niveles de bienestar y empleo, afectando los niveles
de desigualdad y pobreza en zonas rurales.
En el Ecuador, la mayor parte de las políticas son orientadas hacia los agronego-
cios. Como resultado se obtiene una mayor diferenciación y polarización campesina,
con desigualdad en el control de recursos como la tierra y el agua. Es así como pe-
queños productores, campesinos sin tierra, mujeres y madres rurales solas resultan
acogidas en políticas de asistencia y no de desarrollo (Carrión y Herrera, 2012).
La se ha visto estructuralmente empobrecida, lo que se relaciona con
el bajo nivel de desarrollo económico y social alcanzado en las zonas rurales del
Ecuador, siendo ésta catalogada muchas veces como una «deuda histórica», aun-
nueva evidencia empírica que sirva de base para la generación de estrategias de
erradicación de la pobreza.
Morales et al.
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340 9
Con estos antecedentes, en este artículo se responde a las siguientes preguntas
de investigación: ¿Cuál es la diferencia entre la tasa de pobreza multidimensio-
nal de los hogares de la y los demás hogares del país? y ¿Cuáles son los prin
-
cipales determinantes de pobreza multidimensional de la ?
REVISIÓN DE LITERATURA
La pobreza indica una condición de privación o carencia. Ésta puede ubicarse
ya sea en términos monetarios de ingreso o consumo; pero también en cuanto a
insatisfacción de necesidades básicas, o bien como privación de libertades, ca-
ha tomado fuerza en los últimos años.
el incumplimiento del derecho humano de una persona a una serie de capaci-
dades, recursos, opciones, seguridad, entre otros elementos relacionados con
el ejercicio de derechos (Kumar, 2017). La medición de la pobreza requiere, en-
áreas que presentan menores niveles de productividad, pero que, además, que-
Éste es el caso de las áreas rurales de países como el Ecuador, donde las perso-
nas presentan carencia de oportunidades básicas, empoderamiento y seguridad
y discriminación basada en temas de género y etnia. Incluso presenta limitado
acceso a los servicios básicos y los niveles de ingreso se encuentran por debajo
de la canasta de bienes y servicios básicos (Chonchol, 2008).
en el medio rural. Uno de los efectos de la pobreza en la educación es el aban-
dono escolar, por falta de recursos económicos o por inserción al mercado la-
boral (Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural y Fondo Internacional
de Desarrollo Agrícola [], 2015). En cuanto a trabajo y seguridad
social, la agricultura y ganadería son actividades en las cuales se emplean mano
de obra infantil y adolescente (Naciones Unidas para la Infancia e Instituto
Nacional de Estadística y Censos [-
ten privaciones en términos de acceso a servicios de salud y agua segura que
generan un círculo de reproducción de la pobreza (Ministerio de Salud Pública
del Ecuador, 2018).
La es una forma de organización productiva gestionada y dirigida por
una familia. Es una forma de vida y de producción, caracterizada por la pro-
piedad, trabajo familiar, control del proceso y técnica de producción, semillas
nativas, entre otros (Herrera, 2021). Garner y De la O Campos (2014) mencionan
tres elementos característicos de la
presentan un predominio de trabajo con base en el núcleo familiar. Segundo, el
jefe o la jefa de hogar administra la unidad económica-productiva. Tercero, el
Los agricultores familiares son un grupo que se ha visto afectado por la po-
breza rural. En estas condiciones se da un proceso de empobrecimiento estruc-
tural de la . Empobrecimiento que se observa en falta de ingresos y recursos
Análisis de la pobreza multidimensional en los hogares de la agricultura familiar campesina en el Ecuador, 2009-2019
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340
10
limitada participación política, entre otros elementos que acrecientan su vulne-
rabilidad, y estructuralizan la desigualdad frente a otros grupos poblacionales.
METODOLOGÍA
El cálculo de la pobreza multidimensional se realiza utilizando datos de las ron-
das de diciembre de 2009 a 2019,1 de la Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo
y Subempleo () del -
den a la se establece en base a cuatro criterios: 1. residencia en el sector ru-
ral; 2. rama de actividades agrícola, pecuaria, silvicultura, pesca y acuicultura;
3. categoría de ocupación como jornalero o peón, cuentapropista, trabajo no re-
munerado, o ayudante no remunerado; y 4. sitio o lugar de trabajo en local como
-
no o establecimiento comunal, o en desplazamiento.
Por su parte, el cálculo del índice de pobreza multidimensional (), se
construye siguiendo la metodología de Alkire y Foster (2007, 2011), siendo el
método oficial en el Ecuador y el más utilizado para la medición de la pobreza
multidimensional, de manera que se garantiza una comparabilidad metodoló-
gica. Según el a), se utilizan cuatro dimensiones y doce indicadores.
El cálculo se realiza en dos pasos: primero, se emplea el método de corte dual
en que se determina si hay privación en cada indicador; y segundo, se realiza un
conteo de las privaciones considerando el umbral de pobreza multidimensional
k. De esta manera se obtienen las siguientes medidas:
a. Tasa de pobreza multidimensional o tasa de recuento (H): se obtiene divi-
de hogares en la sociedad, representado como H = q/n. Donde q es el número
-
ponde al porcentaje de hogares que tienen privaciones en una tercera parte
o más (k >= 33,3%) de los indicadores ponderados.
b. Intensidad o proporción promedio de privación entre pobres (A): se calcula
sumando la proporción del total de privaciones que sufre cada hogar pobre y
dividiéndola por el número total de hogares pobres, es decir, es el porcentaje
promedio de privaciones que tienen las hogares que son pobres multidimen-
sionales, representado de la siguiente manera:
En donde c(k) es el vector censurado de recuento de privaciones, si ci ≥ k,
entonces c(k) = ci, o el recuento de privaciones del hogar i; y si ci < k, enton-
ces c(k) = 0 (Alkire y Foster, 2011).
): corresponde al porcenta-
je de hogares que tienen privaciones en al menos la mitad de los indicadores
ponderados (k >= 50%).
d. Tasa de recuento ajustada o índice de pobreza multidimensional (M0): se repre-
senta mediante la fórmula M0 = IPM = H*A. El es un índice acotado entre 0
y 0 en caso de que ningún hogar sea pobre multidimensional (, 2015a).
Una vez calculado el se determina la contribución de cada una de las dimensio-
nes e indicadores. Para relacionar las dimensiones de la pobreza multidimensional
=( )
=1
Morales et al.
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340 11
en los hogares de la , se realiza un análisis de superposición de privaciones.
Primero, se realiza el análisis de privaciones individuales, en el cual se estima la
proporción de recuento de privación para cada indicador y dimensión. A continua-
ción, se realiza el análisis de privación superpuesta múltiple, en el cual se calcula
para cada hogar, el número de dimensiones en las que está privado. Se calcula la
proporción de hogares privados en 0, 1, 2, ..., d dimensiones. Para el recuento de
privaciones se utiliza la siguiente fórmula.
Donde Di es el número total de dimensiones en las que se priva a cada hogar. Si
yj = 1, el hogar i está privado en la dimensión j; yj = 0 si el hogar i no está privado
en la dimensión j.
-
siciones de privación se realizan combinando las cuatro dimensiones en un
diagrama de Venn, el cual permite una representación del grado de privaciones
(De Neubourg, Chai y De Milliano, 2012). También, se realiza una matriz de
redundancia o de traslape entre los indicadores y dimensiones planteada por
Alkire et al. (2015).
-
terminantes de la pobreza multidimensional en los hogares de la . El modelo
se estructura de la siguiente manera:
-
-
breza multidimensional y con valor de 0 a los no pobres multidimensionalmente.
-
to (región). Zi es la variable normal estandarizada; es decir, Z ∼ N (0, ). Des-
pués, se utilizan efectos marginales de los indicadores sobre la probabilidad de
que sean pobres multidimensionales para interpretar los resultados. Esto se rea-
lizará para jefatura de hogar.
RESULTADOS
que pertenecen a la , que componen cerca de 375.000 hogares, en el Ecua-
dor. El ingreso promedio real del jefe o jefa de hogar que pertenece a este siste-
ma de producción alcanzó los 256,72 mensuales. Solo el 29,8% tenían acceso
a agua por red pública.
La tabla 1 muestra que la tasa de pobreza multidimensional en la pasó
del 94,2% en 2009 al 86,2% en 2019, representando una disminución del 8,5% en
el caso de la ; mientras que a nivel nacional la reducción fue del 31,3% y a
nivel rural fue de 19,1%, lo que evidencia que la brecha de empobrecimiento (i.
e. desigualdad) ha aumentado en los últimos 10 años (ver Tabla 1).
Al comparar las tasas a nivel nacional (30,5%) y rural (63,5%), se observa
que el nivel de empobrecimiento rural duplica el nivel nacional a 2019, y que
representa, además, un porcentaje superior al de la pobreza por ingresos que
en el área rural alcanzó el 41,8%. En el caso de la la situación es aún más
==1 .
Pr(=1 |)=( 0 + 1 ) = ( 0 + 1 ).
Análisis de la pobreza multidimensional en los hogares de la agricultura familiar campesina en el Ecuador, 2009-2019
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340
12
crítica, al alcanzar una tasa de pobreza multidimensional del 86,2% (equivalente
a 323.000 hogares) (ver Figura 1).
A nivel nacional, el llegó a 14,5 puntos siendo la mayor privación el desem-
pleo o empleo inadecuado. En la zona rural el índice al 2019 fue de 32,3 y la mayor
privación es sin servicio de agua por red pública. El índice alcanzó los 48,4 puntos
para la , en 2019, siendo las cinco principales carencias las relacionadas a los
indicadores de: sin servicio de agua por red pública (17,8%), desempleo o empleo in-
adecuado (14,8%), logro educativo incompleto (12,9%), no contribución al sistema de
indicadores permanecen en los primeros lugares a lo largo del tiempo (ver Figura 1).
En la tabla 2, se observa el porcentaje de hogares con privaciones por di-
mensión e indicador. En ese sentido, la dimensión de trabajo y seguridad social
destaca como la de mayor privación en los hogares del Ecuador. A nivel nacional
y rural, se obtiene una reducción de 6,3 y 2 puntos porcentuales (p. p.), respecti-
vamente, mientras que en la no presenta cambios en el periodo analizado. En
esta última se observa, en las otras dimensiones, una reducción en el porcentaje
de hogares con privaciones (ver Tabla 2).
Al analizar la prevalencia de carencias por indicador, se observa que al 2019,
el 10,2% de los hogares tiene al menos una persona entre 18 a 29 años que no tie-
ne acceso a educación superior por razones económicas, el 99,6 % de los hogares
tiene al menos una persona de 18 años o más que se encuentra en desempleo o
tiene un empleo inadecuado y el 36,6% de los hogares tienen por lo menos una
persona entre 5 a 17 años que ejerce algún tipo de trabajo.
Así mismo, el 70,2% de los hogares no tienen servicio de agua por red públi-
ca. El 81,5% de los hogares tiene al menos un miembro de la familia entre 18 y 64
años que no han terminado su educación, mientras que el 78,0% de las familias
tienen al menos una persona ocupada de 15 años o más que no aporta a ningún
es decir, que pueden tener carencias habitacionales en la estructura (cualitati-
vo) o necesitan reemplazar una unidad habitacional (cuantitativo). Finalmente,
2009 44,4 78,5 94,2 50,7 54,1 59,9 22,2 47,9 73,0 22,5 42,5 56,4
2010 39,4 74,7 92,4 49,9 53,1 59,6 18,8 43,6 71,8 19,7 39,7 55,1
2011 35,6 72,1 90,7 48,9 51,5 56,1 15,8 38,6 60,5 17,4 37,1 50,8
2012 32,6 63,3 87,4 48,6 50,8 56,2 14,1 35,1 59,7 15,8 34,7 49,2
2013 32,7 63,2 84,9 47,7 50,6 56,3 13,2 32,5 58,8 15,6 32,0 47,8
2014 31,2 58,7 86,3 47,2 50,1 55,2 11,9 29,1 55,5 14,7 29,4 47,7
2015 28,8 57,0 84,8 47,3 50,3 56,2 10,9 28,2 56,2 13,6 28,7 47,6
2016 28,8 52,9 81,6 46,7 49,8 55,1 10,2 24,4 50,4 13,4 26,4 45,0
2017 28,3 56,1 83,2 47,2 50,6 56,0 10,5 27,8 54,6 13,4 28,4 46,5
2018 30,4 60,5 82,4 47,6 50,7 55,5 11,9 30,5 53,4 14,5 30,7 45,7
2019 30,5 63,5 86,2 47,7 50,8 56,2 12,0 32,0 54,6 14,5 32,3 48,4
Tabla 1. Evolución de la tasa de pobreza multidimensional (TPM), intensidad (A), índice de pobreza
multidimensional (IPM) y tasa de pobreza extrema multidimensional (TPEM), a nivel nacional (N), rural
(R) y de la agricultura familiar campesina (AFC) (2009-2019) (en porcentaje).
Fuente: sobre la base de la Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo () de las rondas
de diciembre.
Morales et al.
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340 13
Fuente: sobre la base de la de las rondas de diciembre.
Nacional
100
90
80
70
60
50
40
30
20
2009
94,2
78,5
57,5
44,4
92,4 90,7 87,4 84,9 86,3 84,8 81,6 83,2 82,4 86,2
57,0
39,3
52,9 56,1
60,5 63,5
38,2 39,3 40,0 41,8
28,8 28,8 28,3 30,4 30,5
58,7
35,3
31,2
63,2
42,0
32,7
63,3
49,1
32,6
72,1
50,9
35,6
74,7
53,0
39,4
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Tasa de pobreza por ingreso rural
Porcentaje
Agricultura familiar campesina
Rural
Figura 1. Tasa de pobreza multidimensional y descomposición del índice Evolución de la tasa de pobreza
multidimensional y tasa de pobreza por ingreso (2009-2019) (en porcentaje).
Tabla 2. Tasas de privaciones de los hogares por dimensión e indicador en la agricultura familiar cam-
pesina (2009-2019) (en porcentaje)
Fuente: sobre la base de la ENEMDU de las rondas de diciembre.
Dimensión
Indicador
2009 2019 2009 2019 2009 2019 2009 2019 2009 2019 2009 2019
Educación 61,7 51,8 79,4 71,7 90,2 84,1 114,0 8,6 20,6 12,8 28,7 18,9
26,1 6,3 4,6 7,8 4,8 10,2
356,6 47,6 77,2 69,1 88,8 81,5
Trabajo y
seguridad social
83,0 76,7 89,9 87,9 99,9 100 4
5
6
7,7
65,1
71,6
5,9
64,1
63,6
14,4
78,5
72,7
16,0
81,0
67,6
30,8
97,1
82,0
36,6
99,6
78,0
Salud, agua y
alimentación
36,7 23,1 74,1 59,7 85,9 73,8 7
8
12,5
31,0
6,1
20,3
24,4
67,4
13,3
57,0
39,1
77,4
27,4
70,2
Hábitat,
vivienda
y ambiente sano
68,7 56,5 91,9 81,9 85,9 91,2 9
10
11
12
16,1
56,9
31,5
28,5
10,4
48,4
19,1
15,2
20,9
79,6
47,2
68,1
12,5
73,0
26,3
47,9
24,8
83,1
58,3
85,2
17,7
80,7
37,8
64,9
familiar es inferior al de la línea de pobreza.
-
mensiones. Las distribuciones a nivel nacional en el 2009 y 2019 alcanzan el pun-
-
nes privadas. El porcentaje de hogares privados en las cuatro dimensiones, en el
2019 son 14,8% y 39,4% a correspondencia.
Análisis de la pobreza multidimensional en los hogares de la agricultura familiar campesina en el Ecuador, 2009-2019
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340
14
Con respecto a la , se debe señalar que ningún hogar se encuentra libre de pri
-
vaciones. En 2009 el porcentaje de familias que se encontraban privadas en 4 di-
mensiones eran el 76,5%, porcentaje que se reduce hasta el 60,2% en 2019. En el
caso del porcentaje de hogares que están privados en una, dos y tres dimensiones
se observa un aumento de 1,2; 4,8 y 10,4 puntos porcentuales, respectivamente.
En el análisis de la superposición de las dimensiones realizado para los hogares
privados y no privados. Se obtiene que la llegaría a cuadruplicar la proporción
de privación superpuesta en todas las dimensiones (60,2%) en comparación con los
hogares a nivel nacional (14,8%) y casi duplica el porcentaje de la zona rural (39,4%).
Las cifras muestran que alrededor del 60,2% de hogares de la tienen
mayor probabilidad de estar privados en todas las dimensiones mencionadas. Se
obtiene que 5000 hogares se encuentran privados en trabajo y seguridad social
(1,4%). Alrededor de 11.000 hogares se encuentran privados en las dimensiones
de educación y trabajo simultáneamente (3,0%), mientras que 38.000 hogares son
privados en trabajo y hábitat (10,2%). Para el caso de privación simultánea en tres
dimensiones: hábitat, educación y trabajo se observa a 65.000 hogares (17,4%).
A nivel de la se obtiene que trabajo y seguridad social es la dimensión
con alta redundancia, es decir, que si en un hogar se presenta un miembro que
esté privado en dicha dimensión es muy probable que se encuentre privado en
las demás dimensiones. En el caso de los indicadores, el desempleo o empleo
La pertenece a la zona rural, en donde los indicadores de empobreci-
miento siguen siendo relativamente altos. Asimismo, las mediciones multidimen-
sionales muestran niveles alarmantes de población en condiciones de pobreza,
lo que es consistente con estudios regionales (por ejemplo, Maletta, 2011 y ,
2018c). Al obtener el índice de pobreza multidimensional tanto en la como a
nivel nacional se observa que éste se ha reducido a lo largo del periodo de análisis
(2009-2019); sin embargo, la brecha en comparación con el nivel nacional e incluso
con el total del área rural se ha incrementado. Asimismo, el número de privaciones
(intensidad de la pobreza) es alto, lo que da cuenta de factores estructurales de em-
pobrecimiento en la , constituyendo un desafío para el cumplimiento de varias
de las principales metas de la Agenda 2030 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible
() que establecen reducir la pobreza en todas sus formas y la proporción de per-
sonas que viven en estas condiciones, así como garantizar que los pobres tengan
los mismos derechos, y aumentar el acceso seguro y equitativo a varios servicios,
en especial de agricultores familiares y mujeres rurales.
Para reducir la pobreza en la además de mejorar los ingresos de estos
hogares mediante mejoras de productividad agrícola y acceso a mercados, se
debe contar con servicios básicos, oportunidades y acceso a educación y vivienda
digna (, 2018b). En esta línea, el caso del Ecuador, al descomponer el se
-
cia de servicio de agua segura, desempleo o empleo inadecuado, logro educativo
privación de acceso a agua segura se ubica en el primer lugar, ya que más del
70% de los hogares en la no tienen este servicio. Además, históricamente la
acción pública se ha enfocado en los productores medianos y grandes, dejando de
lado a la pequeña producción, así como a familias campesinas y mujeres rurales,
por lo que no se han resuelto las privaciones en esta población.
Una de las contribuciones que se da en cuanto al análisis de interseccionali-
dad de privaciones, es la metodología de De Neubourg et al. (2012), la cual permi-
te observar que la mayoría de los hogares se encuentran privados en las cuatro
dimensiones del . Además, si el hogar está privado en alguna de las cuatro
Morales et al.
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340 15
dimensiones es muy probable que esté privado también en 2 o 3 dimensiones
-
bilidad porque se presentan mayor número de privaciones que actúan a la vez.
La dimensión con mayor redundancia es la de trabajo y seguridad social, lo
. La
agricultura es una de las principales fuentes de empleo e ingreso para la zona rural
(Martínez, 2013), pero ha mostrado una tendencia hacia el empleo temporal en lugar
del permanente. Los asalariados agrícolas presentan mayores tasas de trabajadores
que no tienen contrato ni previsión social, al mismo tiempo ha aumento la subcon-
tratación de mano de obra, la cual está asociada con niveles altos de desprotección
para trabajadores (Schejtman, 2008). Para el caso de los jóvenes y de las mujeres
rurales tener empleo no es equivalente a un trabajo decente y mucho menos los in-
gresos pueden solventar las condiciones para el desarrollo (, 2016; , 2018c).
Se realiza una caracterización de los factores socioeconómicos, donde se
toman 27.235 jefes de hogar de la del 2009 al 2019. Solo el 16% de los hogares
presenta jefatura femenina y del total de los hogares 19,4% son monoparentales.
Además, cerca de 2673 jefes de hogar tienen un trabajo secundario, donde las
actividades agrícolas representan el 81,5% mientras que el 18,5% son actividades
no agrícolas. El 77,4% de los jefes de hogar son mayores de 40 años. Se utiliza la
variable región, ya que se observa que el mayor porcentaje de hogares de la
se encuentran en la Sierra. El número de dependientes en el hogar en promedio
se encuentra entre dos personas (ver Tabla 3).
A través de la aplicación de un modelo probabilístico se encuentra que la varia-
Alemu, Bewket, Zeleke, Assefa y Trutman (2011), el género es una variable que puede
se obtiene que los hogares con jefatura masculina tienen mayor probabilidad de
estar en condición de pobreza que los hogares encabezados por mujeres, una de las
femenina (Okeke-Agulu, Arene y Noble, 2014; Majeed y Malik, 2015; Ibitola, Fasakin,
Popoola y Olajide, 2019; Sadiq, Singh, Ahmad, Lawal y Kabeer, 2019). Como ya se
mencionó, los hogares encabezados por mujeres representan un porcentaje menor.
logrado que se ignore el aporte de la mujer en la producción. Las mujeres rurales son
las más afectadas por la pobreza, ya que las características patriarcales que tiene la
hacia ellas (Carrión y Herrera, 2012; , 2018c; Flores, s. f.) (ver Tabla 4).
Al mismo tiempo, se obtiene que los determinantes de la pobreza multidi-
correlación, por lo que no implicaría causalidad. Variables como la escolaridad
-
-
dad de estar en condiciones de pobreza se reduce, lo cual concuerda con estudios
como Apata, Igbalajobi y Awoniyi (2010), Sudhakara y Nega (2013), Majeed y
superar la prevalencia de pobreza multidimensional de manera individual, inclu-
so para los otros miembros de la familia (Majeed y Malik, 2015). En el caso de los
dependientes en el hogar, el aumento de una unidad adicional puede asociarse
con un aumento en la probabilidad de pobreza del 3%.
En el modelo realizado para el nivel nacional se obtiene que la variable
y el área rural son variables que afectan de manera directa a la probabilidad de
encontrarse en pobreza multidimensional. Por su parte, el modelo en el ámbito
rural muestra que la puede estar relacionada con una mayor probabilidad
de presentar condiciones de pobreza.
Análisis de la pobreza multidimensional en los hogares de la agricultura familiar campesina en el Ecuador, 2009-2019
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340
16
Variable
Frecuencia
Nacional Rural AFC
Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %
Género Hombre 131.545 73,5 56.723 78,2 22.775 83,6
Mujer 47.366 26,5 15.797 21,8 4.460 16,3
Estructura de hogar
Monoparentales
65.433 37,1 23.915 33,4 5.216 19,4
Biparentales 111.261 62,9 47.667 66,6 21.686 80,6
Participación
en actividades
Agrícolas 4.463 49,5 3.676 71,9 2,179 81,5
No agrícolas 4.563 50,5 1.439 28,1 494 18,5
Años del jefe
de hogar
Menor de 20 1.500 0,8 506 0,7 80 0,3
21-30 18.286 10,2 6.609 9,1 1.639 6,0
31-40 34.572 19,3 13.374 18,4 4.447 16,3
41-50 38.945 21,8 15.106 20,8 6.209 22,8
51-60 34.598 19,3 13.363 18,4 5.852 21,5
61 a más 51.010 28,5 23.562 32,5 9.008 33,1
Región
Costa 64.247 36,2 21.513 29,9 6.392 23,5
Sierra 91.171 51,3 38.315 53,1 15.249 56,1
Amazonía 22.322 12,5 12.314 17,0 5.521 20,3
Horas trabajo
semanal Media 41,3 Media 39,3 Media 39,2
Escolaridad Media 8,9 Media 6,5 Media 5,9
Dependientes en
el hogar Media 1,8 Media 2,0 Media 2,4
Tabla 3. Características socioeconómicas a nivel de jefatura de hogares (2009-2019) (en porcentaje)
Nacional Rural AFC
Variable Coef. Ef.
marginales
Error
estándar P > |z| Coef. Ef.
marginales
Error
estándar P > |z| Coef. Ef.
marginales
Error
estándar P > |z|
Género
(mujer) -0,106 -0,024 0,061 0,082 -0,234 -0,060 0,080 0,004 -0,049 -0,009 0,167 0,766
AFC 0,881 0,204 0,488 0,000 0,954 0,246 0,050 0,000 - - - -
Rural 0,661 0,153 0,0432 0,000 - - - - - - - -
Hogares
monoparentales 0,010 0,002 0,057 0,860 0,142 0,036 0,074 0,057 -0,121 -0,024 0,155 0,432
Participación en
actividades no
agrícolas 0,000 0,000 0,000 0,322 0,000 0,000 0,000 0,140 -0,067 -0,013 0,088 0,443
Edad del jefe
de hogar 0,029 0,006 0,008 0,001 0,024 0,006 0,010 0,024 0,021 0,004 0,017 0,222
Región Costa 0,664 0,154 0,316 0,036 0,920 0,238 0,400 0,021 1,039 0,206 0,663 0,117
Amazonia 0,384 0,089 0,142 0,007 0,284 0,073 0,179 0,113 0,240 0,047 0,248 0,334
Edad2 -0,000 -0,000 0,000 0,000 -0.000 -0,000 0,000 0,000 -0,000 -0,000 0,000 0,040
Horas de trabajo
semanal -0,008 -0,002 0,001 0,000 -0.005 -0,001 0,001 0,000 -0,001 -0,000 0,002 0,587
Escolaridad -0,129 -0,030 0,004 0,000 -0,109 -0,028 0,006 0,000 -0,092 -0,018 0,010 0,000
Dependientes
en el hogar 0,167 0,389 0,012 0,000 0,115 0,029 0,015 0,000 0,155 0,030 0,024 0,000
cons 0,395 0,245 0,107 1,039 0,303 0,001 1,999 0,499 0,000
Fuente: sobre la base de la ENEMDU de las rondas de diciembre.
Tabla 4. Resultados del modelo por jefatura de hogar (2009-2019) (en porcentaje)
Morales et al.
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340 17
CONCLUSIONES
El artículo analiza la pobreza multidimensional de los hogares de la en Ecua-
dor. Se encuentra que, si bien el índice de pobreza multidimensional se reduce en-
tre 2009 y 2019, la brecha con relación al promedio nacional e incluso en la zona
rural ha aumentado. Asimismo, se observa alta interseccionalidad entre privacio-
nes; la mayor parte de hogares de la se encuentran privados en las cuatro di-
mensiones; y la dimensión de mayor privación es la de trabajo y seguridad social.
escolaridad, que se relaciona de manera inversa a la probabilidad de pobreza
multidimensional, al contrario del número de dependientes en el hogar que se
relaciona con mayor probabilidad de pobreza multidimensional.
En este sentido, se encuentra que la ausencia de sistemas de protección
social adecuados, sumado a la estructura económica de baja productividad y
fallas de acceso a mercados en la agricultura, ganadería y pesca, son los factores
estructurales de empobrecimiento de la .
En términos de política pública es necesaria una visión multisectorial para
mejorar la calidad de vida de los hogares de la . Para la cual es necesario un
grupo de políticas orientadas a la producción, sostenibilidad de recursos, igualdad
de género, empleo adolescente, educación, provisión de servicios públicos, entre
otros factores, dentro de estrategias integrales de desarrollo local y regional.
NOTA FINAL
1. La pobreza multidimensional en el Ecuador se evalúa desde una perspectiva
de derechos, y se mide siguiendo la metodología de Alkire y Foster (2007,
2011), de acuerdo con lo establecido por el Instituto Nacional de Estadísti-
ca y Censos ([], 2015a). Las dimensiones que se evalúan son educación;
trabajo y seguridad social; salud, agua y alimentación; y hábitat, vivienda y
ambiente sano, que corresponden a una agrupación de los derechos del buen
vivir establecidos en la Constitución.
Sensibilidad 78,18 88,62 97,77
82,62 57,10 17,04
Correctamente
80,54 78,55 84,85
N178.911 72.520 27.235
Observaciones 8.008 4.470 2.238
Pseudo R2 0,3993 0,2654 0,1852
Fuente: sobre la base de la ENEMDU de las rondas de diciembre.
Nacional Rural AFC
Análisis de la pobreza multidimensional en los hogares de la agricultura familiar campesina en el Ecuador, 2009-2019
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340
18
Dimensiones Nacional Rural AFC
E T S H E T S H E T S H
Educación 100 100 100
Trabajo y
seguridad social 85,88 100 89,80 100 99,87 100
Salud, agua y
alimentación 76,65 86,60 100 78,67 87,48 100 88,20 99,84 100
Hábitat, vivienda
y ambiente sano
72,03 82,18 90,01 100 85,21 86,73 92,15 100 92,94 99,87 95,58 100
Anexo 1. Matriz de redundancia de dimensiones a nivel de los hogares (2009-2019) (en porcentaje)
Anexo 2. Matriz de redundancia de indicadores a nivel de los hogares (2009-2019) (en porcentaje)
Fuente: sobre la base de la de las rondas de diciembre.
Nacional
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 100
2 9,6 100
3 76,5 58,0 100
4 54,9 5,8 84,7 100
5 73,7 81,1 74,0 87,9 100
6 76,7 74,8 74,5 86,7 78,5 100
7 21,7 8,9 77,0 21,1 90,0 76,5 100
8 37,5 21,2 74,2 49,5 76,0 66,7 51,2 100
9 30,7 15,6 79,3 29,0 75,0 78,9 30,6 37,0 100
10 65,0 53,2 64,8 71,2 70,9 68,3 75,9 77,5 75,6 100
11 37,9 22,4 70,0 42,3 72,5 69,5 45,3 52,7 44,0 77,0 100
12 31,6 15,2 72,9 47,5 77,5 66,1 46,2 69,3 28,8 76,6 48,3 100
Rural
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1100
213,1 100
390,1 76,4 100
454,1 11,2 90,5 100
582,9 86,6 81,6 91,8 100
677,8 76,3 80,8 83,9 86,1 100
726,9 16,1 82,0 27,9 90,9 74,8 100
868,3 50,6 76,3 66,6 78,9 65,4 69,7 100
933,9 16,4 91,0 30,4 84,3 26,3 33,1 70,2 100
10 78,2 67,2 74,2 76,7 78,9 71,4 82,2 79,9 85,5 100
11 45,1 24,8 77,0 45,5 81,7 67,7 51,1 79,0 52,1 86,7 100
12 63,7 40,1 77,4 66,5 81,0 66,4 67,6 78,3 64,9 82,2 77,5 100
AFC
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1100
216,6 100
394,1 85,9 100
468,4 21,8 92,1 100
596,5 99,7 98,4 96,7 100
685,3 85,4 87,8 83,5 98,4 100
744,9 30,1 90,0 43,3 99,9 85,7 100
877,6 64,7 85,9 73,4 98,0 77,9 74,8 100
938,6 18,4 93,9 43,4 98,2 88,8 55,5 80,0 100
10 85,0 76,9 84,2 81,7 98,5 78,9 82,6 83,7 89,4 100
11 55,7 35,2 86,0 31,4 98,3 79,6 56,9 81,5 64,5 88,0 100
12 80,4 58,5 85,7 76,2 98,3 77,6 77,0 81,5 81,8 84,1 85,5 100
Fuente: sobre la base de la de las rondas de diciembre.
Morales et al.
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340 19
REFERENCIAS
in Obafemi- Owode local government area of Ogun State, Nigeria. Journal of
Economics and Rural Development, 62-71.
villages. Eastern Africa Social Science Research Review, 21-49. doi:https://doi.
org/10.1353/eas.2011.0005
Alkire, S. and Foster, J. (2007). Counting and multidimensional poverty measure-
ment.).
Alkire, S. and Foster, J. (2011). Counting and multidimensional poverty measu-
rement. Journal of Public Economics, 95.
Alkire, S., Foster, J., Seth, S., Santos, M., Roche, J. and Ballon, P. (2015). Multidi
-
mensional poverty measurement and analysis: chapter 7-Data and Analysis.
: 978-19-0719-475-7
Anderson, F. (2018). Guía por la soberanía alimentaria. European Coordina-
tion: Vía Campesina. https://viacampesina.org/en/wp-content/uploads/
sites/2/2018/02/Food-Sovereignty-a-guide-ES-version-low-res.pdf
Apata, T. G., Apata, O. M., Igbalajobi, O. A. and Awoniyi, S. M. (2010). Determinants
of rural poverty in Nigeria: Evidence from small holder farmers in South-wes-
tern, Nigeria. Journal of Science and Technology Education Research, 1(4), 85-91.
Bourguignon, F., and Chakravarty, S. (2019). The measurement of multidimen-
sional poverty. En S. Chakravarty, Poverty, Social Exclusion and Stochastic
Dominance. Singapore: Springer. : 978-981-13-3431-3
Carrión, D. y Herrera, S. (2012). Ecuador rural del siglo : soberanía alimentaria,
inversión pública y política agraria. Quito: Instituto de Estudios Ecuatorianos.
. (2018). Medición de la pobreza por ingresos: actualización metodológica y
resultados. Santiago: Naciones Unidas.
//. (2014). Perspectivas de la agricultura y del desarrollo rural en las Améri-
cas: una mirada hacia América Latina y el Caribe. San José. : 978-92-5-308259-9
/. (2010). Heterogeneidad estructural y brechas de productividad: de
la fragmentacion a la convergencia. En La Hora de la igualdad: brechas por
cerrar, caminos por abrir. Trigésimo tercer período de sesiones de la (pp.
91-129). Brasilia: Naciones Unidas.
Chiriboga, M. (2015). Pequeñas economías: reexiones sobre la agricultura familiar.
Quito, Ecuador: .
Chonchol, J. (2008). Globalización, pobreza y agricultura familiar. En Ruris (vol.
, pp. 184-196).
De Neubourg, C., Chai, J. and De Milliano, M. (2012). Step-by-step guidelines to the multi-
ple overlapping deprivation analysis (). Florence:
. (2014). El año internacional de la agricultura familiar () 2014. Roma.
http://www.fao.org/3/a-as281s.pdf
. (2016). Juventud rural y empleo decente en América Latina. Santiago. Santiago.
: 978-92-5-309188-1
. (2018a). El trabajo de la en la agricultura familiar: prepararse para el de-
cenio internacional de agricultura familiar (2019-2028) para alcanzar los .
Foro
Global sobre Seguridad Alimentaria y Nutrición (p. 11). http://www.fao.org/3/
CA0989ES/ca0989es.pdf
. (2018c). Panorama de la pobreza rural en América Latina y el Caribe. Santiago:
Análisis de la pobreza multidimensional en los hogares de la agricultura familiar campesina en el Ecuador, 2009-2019
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340
20
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.
: 978-92-5-131085-4
. (s. f.). Ecuador en una mirada. en Ecuador. http://www.fao.org/ecuador/
fao-en-ecuador/ecuador-en-una-mirada/es/
Flores, E. (s. f.). El modelo extractivista y los peligros para la soberanía alimentaria
en el caso ecuatoriano. Universidad Nacional de General de Sarmiento.
Garner, E. y De la O Campos, P. (2014). Identifying the «family farm»: an informal
discussion of the concepts and denitions. Working Paper .o 14-10.
Herrera, S. (6 de julio de 2021). La agricultura familiar campesina: un modelo
de agricultura con la potencia para cambiar la vida. Quito: Instituto de Es-
tudios Ecuatorianos. https://ocaru.org.ec/2021/07/06/la-agricultura-fa-
miliar-campesina-un-modelo-de-agricultura-con-la-potencia-para-cam-
biar-la-vida/
Ibitola , O. R., Fasakin , I. J., Popoola, O. O. and Olajide, O. O. (2019). Pover-
ty analysis of maize farming households in Oyo State, Nigeria. Greener
Journal of Agricultural Sciences, 199-207. : http://doi.org/10.15580/
GJAS.2019.2.040219063
. (s. f.). Estrategia del en Ecuador. http://repiica.iica.int/docs/b3676i/
b3676i.pdf
. (2015a). Medición de la pobreza multidimensional en Ecuador. . https://
www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/Sitios/Pobreza_Multi-
. (2015b). Reporte de pobreza por Ingresos. http://www.ecuadorencifras.gob.
ec/wp-content/uploads/downloads/2015/10/Informe-pobreza-y-desigual-
dad-sep_15.pdf
. (2015c). Compendio de resultados . Encuesta condiciones de vida . Sexta
ronda 2015. https://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/
_2015/documentos/.pdf
. (2019). Encuesta nacional de empleo, desempleo y subempleo (): Indica-
dores laborales. https://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/
Kumar, D. (2017). Poverty and human dignity: a human rights approach.
Journal of Humanities And Social Science, 48-55.
Majeed, M. T. and Malik, M. N. (2015). Determinants of household poverty: em-
pirical evidence from Pakistan. The Pakistan Development Review, 701-717.
http://www.jstor.org/stable/43831356
Maletta, H. (2011). Tendencias y perspectivas de la agricultura familiar en
América Latina. Rimisp. http://www.rimisp.org/wp-content/files_mf/
1366294106N902011AgriculturafamiliarAmericaLatinaMaletta.pdf
Martínez, L. (2013). La agricultura familiar en el Ecuador: informe del proyecto
análisis de la pobreza y la desigualdad en América Latina. . http://
-
Martinez_editado.pdf
Ministerio de Salud Pública del Ecuador. (2018). Plan intersectorial de alimentación
y nutrición 2018-2025. Quito, Ecuador: Viceministerio de Gobernanza de la
Salud Pública.
Okeke-Agulu, K. I., Arene, C. J. and Noble, J. N. (2014). Does livestock keeping
reduce poverty among farm households in Nigeria? Journal of Agriculture and
Veterinary Science (), 31-41. e-: 2319-2380
Okidegbe, N. (2001). Rural poverty: trends and measurement. World Bank.
. (2015). Situación de la educación rural en Ecuador.
Sadiq, M. S., Singh, I. P., Ahmad, M. M., Lawal, M. and Kabeer, Y. M. (2019). Cau-
Morales et al.
REVISTA ECONOMÍA 73(118), noviembre 2021 | pISSN 2697-3332 | eISSN 2697-3340 21
of Nigeria. Current Investigations in Agriculture and Current Research, 790-798.
: 10.32474/.2019.06.000233
Schejtman, A. (2008). Alcances sobre la agricultura familiar. Rimisp. http://
-
man_doc21.pdf
Sudhakara, B. y Nega, A. (2013). Determinants of poverty in rural Tigray: Ethio-
pia. Evidence from rural households of Gulomekeda Wereda. International
Journal of Science and Research, 822-828.
. (2015). Trabajo infantil en Ecuador: hacia un entendimiento integral
de la problématica.
Van Der Ploeg, J. (2014). Diez cualidades de la agricultura familiar. Revista Agri-
culturas: experiencias en agroecología (1), 61-65.
