REVISTA INGENIO
Análisis Cuantitativo y Cualitativo de las Diferencias en la Incidencia de Lesiones
por Accidentes de Trabajo en la Construcción: Un Estudio Comparativo entre las
Provincias de Guayas y Pichincha en Ecuador, 2014-2023
Quantitative and Qualitative Analysis of Dierences in Work-Related Injury Incidence in Construction:
A Comparative Study between the Guayas and Pichincha Provinces in Ecuador, 2014-2023
Antonio Ramón Gómez-García | Universidad Espíritu Santo - UEES, Guayaquil, Ecuador
Francisco Luis Rivas Flor | Universidad Espíritu Santo - UEES, Guayaquil, Ecuador
https://doi.org/10.29166/ingenio.v8i1.7077 pISSN 2588-0829
2025 Universidad Central del Ecuador eISSN 2697-3243
CC BY-NC 4.0 —Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional ng.revista.ingenio@uce.edu.ec
, (), - , . -
Las lesiones por accidentes de trabajo siguen siendo un problema signicativo en el sector de la cons-
trucción en Ecuador, especialmente en provincias con alta actividad urbanística y población laboral. Esta
investigación busca identicar las causas de las diferencias en la incidencia de accidentes entre Guayas y
Pichincha. Utilizando datos de 2014 a 2023, se calcularon las tasas de incidencia estandarizadas por edad
(ASIR) y la razón de tasas (IRR). Además, se diseñó y aplicó un cuestionario para explorar las diferencias
entre expertos (U de Mann-Whitney - Índice Kappa de Cohen). Los resultados muestran que Guayas
presenta ASIRs más altas y el doble de IRR en comparación con Pichincha. Los expertos de Guayas
identicaron factores a nivel macro como predominantes, mientras que en Pichincha se enfocaron en
factores micro. No se encontraron diferencias signicativas a nivel meso. Las disparidades podrían de-
berse a la aplicación desigual de normativas y actitudes culturales hacia la seguridad. Se sugiere mejorar
la inspección laboral en Guayas y realizar estudios nacionales para una comprensión más amplia.
Workplace injuries remain a signicant issue in the construction sector in Ecuador, particularly in pro-
vinces with high urban development and workforce populations. is study aims to identify the factors
contributing to dierences in accident incidence between Guayas and Pichincha. Using administrative
data from 2014 to 2023, age-standardized incidence rates (ASIR) and incidence rate ratios (IRR) were
calculated. Additionally, a questionnaire was designed and administered to explore dierences among ex-
perts (Mann-Whitney U test and Cohen’s Kappa index). e analysis revealed that Guayas consistently had
higher ASIRs and twice the IRR compared to Pichincha. Experts from Guayas highlighted macro-level
factors as primary, whereas those from Pichincha emphasized micro-level factors, with no signicant di-
erences at the meso level. ese dierences may be attributed to uneven enforcement of regulations and
cultural attitudes toward safety. It is recommended to enhance labor inspections in Guayas and conduct
nationwide research for a deeper understanding.
Recibido: 15/8/2024
Recibido tras revisión: 30/9/2024
Aceptado: 18/10/2024
Publicado: 03/01/2025
Lesiones, construcción, heterogeneidad,
factores determinantes.
Injuries, construction, heterogeneity, de-
terminants.
1. Introducción
Las lesiones mortales y no mortales por accidentes de
trabajo siguen constituyendo un problema de salud la-
boral que requiere atención prioritaria debido a sus
elevados costos sociales y económicos [1]. En 2019, las
estimaciones globales, regionales y nacionales sobre la
carga de enfermedades y accidentes relacionados con el
trabajo indicaron que se produjeron aproximadamente
374 millones de lesiones no mortales y 350.000 lesiones
mortales. Estos accidentes de trabajo representaron cer-
ca del 6% del Producto Interno Bruto (PIB) mundial en
pérdidas económicas [2].
Entre los lugares de trabajo más peligrosos con una
alta frecuencia y probabilidad de sufrir lesiones se en-
cuentra el sector de la construcción [3-5]. En países de la
Unión Europea, el sector de la construcción representó
el 22,5% de lesiones no mortales y el 12,9% de las lesio-
nes mortales del total de accidentes de trabajo entre 2012
y 2018 [6]. Situación similar se ha observado en otras
36
Análisis Cuantitativo y Cualitativo de las Diferencias en la Incidencia de Lesiones por Accidentes de Trabajo en la Construcción: Un
Estudio Comparativo entre las Provincias de Guayas y Pichincha en Ecuador, 2014-2023
En el país, diversos estudios han destacado la nece-
sidad urgente de mejorar las medidas de seguridad para
prevenir los accidentes de trabajo en obras de construc-
ción, especialmente en las provincias de mayor prevalen-
cia [18],[19]. No obstante, una de las limitaciones de los
estudios mencionados es que se realizaron cálculos im-
precisos para la comparación interprovincial, al basarse
únicamente en el número total de accidentes de trabajo
[12]. En su lugar, debieron utilizarse indicadores que con-
sideraran la población expuesta de cada provincia como
denominador (incidencia) para calcular de manera preci-
sa las diferencias en la probabilidad de sufrir lesiones por
accidentes de trabajo (riesgo relativo) [2].
Dado que las cifras absolutas dicultan la compara-
ción entre regiones de un país [1] y considerando que la
normativa de seguridad y salud en el trabajo es unifor-
me en todo el territorio nacional, nuestra hipótesis ini-
cial plantea homogeneidad en la incidencia de accidentes
de trabajo entre regiones. Este estudio tiene como objeti-
vo comparar la incidencia de accidentes de trabajo en el
sector de la construcción entre las provincias de Guayas
y Pichincha. Si se rechaza la hipótesis planteada sobre la
heterogeneidad entre provincias, se procederá, como ob-
jetivo secundario, a consultar a expertos nacionales para
valorar los componentes culturales que podrían explicar
las diferencias observadas.
2. Métodos
Estudio de enfoque mixto (cuantitativo-cualitativo) de
carácter longitudinal (2014-2023) que emplea datos pro-
cedentes de los registros administrativos para el sector
de la construcción en Ecuador. Por un lado, el número
de calicaciones de lesiones mortales y no mortales ocu-
rridas en el lugar de trabajo [13]. Por otro, el número
de trabajadores aliados a la seguridad social a mitad de
año [14]. Ambas fuentes de datos son gestionadas por
el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. El periodo
de 10 años se justica por la disponibilidad de datos y,
como se ha señalado anteriormente, solo incluyeron las
provincias de Guayas y Pichincha.
Siguiendo las recomendaciones internacionales [1],
se calcularon las tasas de incidencia estandarizadas por
edad (ASIRs) por cada 1.000 (ver Anexo B, ecuación 1).
Esto permitió analizar la evolución y el comportamiento
en ambas provincias mediante una regresión lineal simple
(ver Anexo B, ecuación 2). Para evaluar el exceso de riesgo
de Guayas en comparación con Pichincha (referencia), se
calcularon la razón de tasa de incidencia anuales (IRR) y
sus intervalos de conanza del 95% (IC95%), con una sig-
nicación estadística del 0,05 (ver Anexo B, ecuación 3).
Al constatarse diferencias interprovinciales (ver 3. Resul-
tados), se consultó a un grupo de expertos en obras de
construcción de ambas provincias para una mejor com-
prensión: Guayas (8 expertos) y Pichincha (8 expertos).
regiones. Por ejemplo, el sector de la construcción en Ja-
pón y Estados Unidos también destaca por presentar esta
problemática [7]. En consecuencia, el riesgo de sufrir le-
siones en el sector de la construcción es considerablemen-
te mayor en comparación con otros sectores económicos,
con una probabilidad 2,5 veces superior en lesiones no
mortales y 5 veces más en lesiones mortales [8].
Además de las múltiples causas que contribuyen a la
ocurrencia de los accidentes de trabajo en el sector de
la construcción [9], existen otros determinantes que po-
drían desempeñar un papel signicativo. Se ha consta-
tado que las características culturales, determinadas por
la ubicación geográca, inuyen en el grado de cumpli-
miento legal y en la asignación de recursos para la gestión
preventiva de los accidentes de trabajo [10]. Asimismo, se
ha evidenciado que la cultura regional puede modicar
la percepción del riesgo que tienen los trabajadores fren-
te a los diversos peligros presentes en las obras de cons-
trucción [11].
La República del Ecuador (en adelante, Ecuador) no
solo cuenta con una legislación general destinada a ga-
rantizar condiciones seguras y saludables para los traba-
jadores, sino que también dispone de normativa especíca
que detalla las obligaciones del empleador para la protec-
ción frente a los riesgos en obras de construcción [12].
De acuerdo con la información publicada en la página
web del Seguro General de Riesgos del Trabajo [13], en-
tre 2014 y 2023 se calicaron un total 161.540 acciden-
tes de trabajo en el país, de los cuales 99.836 sucedieron
en el centro o lugar habitual de trabajo. Dentro de estos,
6.071 accidentes se concentraron en el sector de la cons-
trucción. Las provincias de Guayas y Pichincha presen-
taron el mayor número, con 3.053 casos, lo que equivale
al 50,3% del total de accidentes calicados en el centro o
lugar habitual de trabajo para el sector de la construcción
(ver Anexo A).
Según el Registro Estadístico de Empleo en la Seguri-
dad Social [14], los trabajadores del sector de la construc-
ción constituyeron el 3,4% (108.769) del total de aliados
a la seguridad social (3.236.447) entre 2014 y 2023. En
conjunto, las provincias de Guayas y Pichincha concen-
traron el 75,9% de los trabajadores de este sector en el
país (ver Anexo A). Desde la década de 2010, las princi-
pales ciudades de Guayas y Pichincha han experimentado
un signicativo crecimiento y desarrollo en sus proyec-
tos urbanísticos [15]. Aunque la pandemia de COVID-19
detuvo temporalmente la ejecución de obras de construc-
ción, se prevé una recuperación en los próximos años.
Cabe mencionar que Guayas cuenta con una menor in-
fraestructura gubernamental y supervisión por parte de
las autoridades en temas relacionados con la seguridad y
salud en el trabajo [16]. Además, la provincia de Guayas
presenta peores indicadores socioeconómicos y niveles de
pobreza en comparación con Pichincha [17].
37
Gómez-García A. y Rivas F.
Los expertos contaban con más de 5 años de experien-
cia en la ejecución de proyectos de construcción, ade-
más de formación universitaria de tercer y cuarto nivel
en seguridad y salud ocupacional. Los expertos fueron
informados sobre el objetivo del estudio y participaron
de manera voluntaria. Se diseñó un cuestionario basa-
do en la clasicación de los componentes determinantes
de la ocurrencia de los accidentes de trabajo propuesto
por Landeweerd y colaboradores [20], y se complementó
con las evidencias más recientes en la literatura cientíca
para el sector de la construcción [5, 21-23].
El cuestionario incluyó tres preguntas estructuradas a
nivel macro (la ausencia de la inspección de trabajo para
vericar el cumplimiento de la normativa), nivel meso (la
limitada capacidad económica de la organización para la
implementación de medidas preventivas) y nivel micro
(el comportamiento o actitud insegura de los trabajado-
res frente al riesgo). A cada experto se le solicitó valorar,
por orden descendente de importancia (1 = muy deter-
minante, 2 = determinante y 3 = poco determinante) el
nivel más inuyente sobre la ocurrencia de los acciden-
tes de trabajo (ver Anexo C). Se compararon las diferen-
cias de medianas de las puntuaciones en las respuestas
para cada una de las preguntas mediante la prueba esta-
dística no paramétrica U de Mann-Whitney y la concor-
dancia entre expertos con el Índice Kappa de Cohen (ver
Anexo B, ecuación 4). El análisis estadístico de los datos
se realizó utilizando el programa JAMOVI para Macin-
tosh (versión 2.3.21.0) y Microso Excel (versión 16.77)
para la representación de las guras.
3. Resultados
Un 97% de las lesiones por accidentes de trabajo corres-
pondieron a hombres. En ambas provincias se observan
reducciones en el número de trabajadores aliados y de
lesiones en los centros de trabajo del sector de la cons-
trucción en el período de 2014 a 2023. Durante los años
de la pandemia de la COVID-19 (2020 y 2021) se obser-
varon reducciones sustanciales respecto a 2019, para lue-
go incrementarse levemente en los siguientes dos años
(ver Anexo A).
En general, las tasas crudas de incidencia anuales por
accidentes de trabajo en Ecuador mostraron una tenden-
cia decreciente entre 2014 y 2018 (pendiente = −2,03),
disminuyendo de 10,18 (IC95% = 9,68–10,71) a 3,17
(IC95% = 2,86–3,53). Sin embargo, en los años posterio-
res mostró una ligera tendencia creciente (pendiente =
0,18). Un patrón similar se observa en las ASIRs para cada
una de las provincias (ver Figura 1.1). A pesar de ello, la
provincia de Guayas ha mantenido cifras superiores en
comparación con Pichincha a lo largo de todo el período
analizado y que se constata al calcular la IRR.
La provincia de Guayas, en comparación con Pichin-
cha (referencia), ha presentado un exceso de riesgo de
lesiones por accidentes de trabajo 2 veces más durante el
periodo de análisis (ver Figura 1.2), exceptuando el año
2018: IRR = 1,22 (0,93–1,59); p=0,144. Desde el inicio
hasta el nal del período, el exceso de riesgo de lesiones
por accidentes de trabajo entre las dos provincias ha ex-
perimentado un aumento signicativo. En 2014, la IRR
era de 1,83 (IC 95%: 1,60–2,10; p ≤ 0,05), mientras que en
2023 se elevó a 3,13 (IC 95%: 2,20–4,46; p ≤ 0,05).
Figura 1.
ASIR y IRR de lesiones por accidentes en el centro de trabajo
en el sector construcción en Ecuador: 2014-2023.
Los resultados del cuestionario (ver Anexo C) revelan
diferencias estadísticamente signicativas y una falta de
concordancia entre los expertos de las dos provincias para
las respuestas 1 y 3 (ver Tabla 1), lo que sugiere variacio-
nes en las percepciones entre los expertos. Por un lado, los
38
Análisis Cuantitativo y Cualitativo de las Diferencias en la Incidencia de Lesiones por Accidentes de Trabajo en la Construcción: Un
Estudio Comparativo entre las Provincias de Guayas y Pichincha en Ecuador, 2014-2023
expertos de Guayas declararon el nivel macro (Respues-
ta 1) como el factor más inuyente en la ocurrencia de
accidentes de trabajo (k = 0,02; p = 0,686), mientras que
los expertos de Pichincha destacaron el nivel micro (Res-
puesta 3) como el más determinante (k = 0,06; p = 0,662).
Aunque para el nivel meso (Respuesta 2), no se encontra-
ron diferencias signicativas (p = 0,052) entre los exper-
tos de Guayas y Pichincha, la concordancia fue muy baja
(k = −0,10; p = 0,408).
3.1. Discusión
La tasa de accidentes de trabajo en el sector de la cons-
trucción muestra variabilidad según las regiones, aunque
continúa siendo uno de los sectores económicos más pe-
ligrosos, con una alta incidencia de lesiones mortales y
no mortales [2].
En Ecuador, la disminución y estabilidad en la tasa de
accidentes de trabajo puede atribuirse a diversas causas.
Aunque no es el objetivo principal de este estudio, es pro-
bable que los avances tecnológicos en los procesos cons-
tructivos hayan inuido en el comportamiento temporal a
la disminución durante el periodo analizado (2014-2023).
Sin embargo, un hecho que inuye en el resultado del cál-
culo de las ASIRs es el descenso progresivo en el núme-
ro de trabajadores aliados (denominador) al sector de
la construcción, observado desde 2016 en la provincia de
Guayas y desde 2019 en la provincia de Pichincha [14].
De igual modo, se habría esperado una reducción
substancial en las tasas de accidentes en 2020 debido a la
paralización de muchos proyectos de construcción por
las restricciones de movilidad y connamiento relaciona
-
das con la COVID-19 [24]. No obstante, tanto en Guayas
como en Pichincha, las cifras se mantuvieron similares
a las de 2019. A continuación, se explican las discrepan-
cias y la falta de concordancia entre los expertos de am-
bas provincias en cuanto a los factores determinantes de
los accidentes de trabajo.
Primero, en discrepancia con Pichincha, los expertos
de Guayas consideran que la ausencia de la inspección de
trabajo para vericar el cumplimiento de las normativas
Tabla 1.
Diferencias y concordancia de las puntuaciones (medianas) del cuestionario entre grupos de expertos de Guayas y Pichincha.
Respuesta 1
(Nivel macro) pRespuesta 2
(Nivel meso) pRespuesta 3
(Nivel micro) p
Pichincha 3 0,004 20,052 10,017
Guayas 1 2 3
Kappa 0,02 0,686 −0,10 0,408 0,06 0,662
Nota: 1 = Muy determinante, 2 = Determinante, 3 = Poco determinante.
en las obras de construcción es un factor muy determi-
nante (Respuesta 1, Nivel macro). En un estudio previo
[16], se identicaron diferencias en la distribución de ins-
pectores laborales por cada 10.000 trabajadores: 0,3 en
Guayas y 0,6 en Pichincha. Además de la necesidad de
contrarrestar el décit en la ratio de inspectores según
las recomendaciones internacionales [1], [25], un crite-
rio a tomar en cuenta consistiría en la concentración de
más inspectores en aquellas regiones con mayores tasas de
incidencia por accidentes de trabajo, lo que podría con-
tribuir a que las empresas de la construcción mejoren la
gestión de la seguridad y salud en los lugares de traba-
jo [26], [27].
Segundo, los expertos de Guayas consideran como
factor poco determinante el comportamiento o actitud
de los trabajadores frente a factores de riesgo (Respuesta
3, Nivel micro). Sin embargo, la mayoría de los estudios
han demostrado que hasta el 80% de los accidentes de
trabajo en obras de construcción son como consecuencia
de los comportamientos inseguros [28]. No usar equipo
de protección de personal, manejar herramientas o ma-
quinaria de manera inadecuada y el incumplimiento de
protocolos de seguridad son las principales causas de acci-
dentes. Además, se ha demostrado que las características
culturales especícas de cada región actúan como regu-
ladores sociales en la conducta de seguridad de los traba-
jadores [4], [29]. Es posible que las diferencias culturales
entre provincias puedan inuir en cómo los trabajadores
perciben los riesgos o cumplen las normas de seguridad.
En relación con la capacidad económica de las em-
presas de construcción para implementar medidas pre-
ventivas que reduzcan el riesgo de accidentes de trabajo
(Respuesta 2, Nivel meso), los expertos de ambas provin-
cias coinciden, aunque con resultados muy bajos. Las em-
presas constructoras a menudo no priorizan la inversión
en la seguridad y salud de los trabajadores, considerán-
dola como una necesidad secundaria de cumplimiento
legal en lugar de una inversión crucial. Se estima un pre-
supuesto del 1% del proyecto constructivo a la seguridad
y salud [30]. Esta realidad es aún más evidente en las pe-
queñas empresas, cuyas limitaciones económicas restrin-
gen la adquisición de equipos de protección personal [31].
39
Gómez-García A. y Rivas F.
En 2023, de las 35.157 empresas de construcción en Ecua-
dor, 30.521 eran microempresas (86,8%), concentrándo-
se mayormente en Guayas y Pichincha con 16.018 (45,6%
del total) [14]. Sería útil dar a conocer modelos de análi-
sis costo-benecio que demuestren que los benecios de
prevenir accidentes superan los costos en una relación de
aproximadamente 3:1 [32].
4. Conclusiones
Este estudio, basado en datos secundarios del organis-
mo ecuatoriano encargado de registrar los accidentes de
trabajo, presenta limitaciones debido al subregistro y al
empleo informal del sector de la construcción. Además,
la falta de información detallada impidió la realización
de análisis más especícos, como la identicación de las
causas inmediatas y básicas de los accidentes, así como el
desglose por ocupación y tamaño de empresa.
Dadas las múltiples variables que inuyen en la ocu-
rrencia de accidentes de trabajo en el sector de la cons-
trucción, resulta fundamental contar con información
detallada sobre las herramientas y maquinaria, ya que su
estado y mantenimiento son cruciales para la seguridad
física del trabajador. Asimismo, la organización del tra-
bajo, que incluye jornadas prolongadas y la exposición a
condiciones climáticas extremas, como altas temperatu-
ras, representa otro aspecto importante a ser considerado.
Además, los factores psicosociales, como el estrés laboral
y la falta de comunicación efectiva por parte de los jefes
de obra, pueden incrementar considerablemente la proba-
bilidad de accidentes. Disponer de esta información faci-
litaría un análisis más detallado y sus resultados podrían
ser empleados para una adecuada gestión para reducir la
incidencia y fomentar ambientes de trabajo más seguros
y saludables para todos los trabajadores del sector de la
construcción.
No obstante, los resultados de este estudio son su-
cientes para evidenciar claramente las diferencias en-
tre las provincias de Guayas y Pichincha. Además, sería
muy oportuno llevar a cabo un estudio más amplio que
incluyera a todas las provincias del Ecuador. Este enfo-
que permitiría obtener una visión más integral y precisa
de la situación del sector de la construcción, facilitando
la identicación de patrones, causas subyacentes y áreas
prioritarias para la intervención. Al reunir datos de diver-
sas regiones (provincias y cantones), se podría elaborar
un marco de referencia más robusto para el desarrollo de
políticas y estrategias de prevención para reducir los ac-
cidentes de trabajo en el país.
Referencias
[1] International Labour Oce. “Quick guide on sources
and uses of statistics on occupational safety and heal-
th”. ILO Homepage | International Labour Organization.
Accedido el 7 de abril de 2024. [En línea]. Disponible:
https://www.ilo.org/media/392361/download
[2] J. Takala, P. Hämäläinen, R. Sauni, C. H. Nygård, D. Ga-
gliardi y S. Neupane, “Global-, regional- and country-le-
vel estimates of the work-related burden of diseases and
accidents in 2019”, Scand. J. Work, Environ & Health, no-
viembre de 2023. Accedido el 9 de abril de 2024. [En lí-
nea]. Disponible: https://doi.org/10.5271/sjweh.4132
[3] R. Dethlefsen, L. Orlik, M. Müller, A. K. Exadaktylos,
S. M. Scholz, J. Klukowska-Rötzler y M. R. Ziaka,
“Work-Related Injuries among Insured Construction
Workers Presenting to a Swiss Adult Emergency De-
partment: A Retrospective Study (2016–2020)”, Int.
J. Environmental Res. Public Health, vol. 19, n.º 18, p.
11294, septiembre de 2022. Accedido el 17 de abril de
2024. [En línea]. Disponible: https://doi.org/10.3390/
ijerph191811294
[4] S. Jung, T. Kim, Y. Kim, Y. Kim, D. Kang y S. Kim,
“Epidemiology of occupational injuries in construc-
tion workers between 2009 and 2018 in South Korea”,
Amer. J. Ind. Medicine, noviembre de 2022. Accedido el
17 de abril de 2024. [En línea]. Disponible: https://doi.
org/10.1002/ajim.23448
[5] J. E. Dodoo y H. Al-Samarraie, “A systematic review of
factors leading to occupational injuries and fatalities”, J.
Public Health, enero de 2021. Accedido el 17 de abril de
2024. [En línea]. Disponible: https://doi.org/10.1007/
s10389-020-01427-4
[6] European statistics on accidents at work (ESAW). “Ac-
cidents at work statistics - Statistics Explained”. Euro-
pean Commission. Accedido el 19 de abril de 2024. [En
línea]. Disponible: https://ec.europa.eu/eurostat/statis-
tics-explained/SEPDF/cache/11539.pdf
[7] J. H. F. van Heerden, I. Musonda, C. S. Okoro y A. H.
Alavi, “Health and safety implementation motivators in
the South African construction industry”, Cogent Eng.,
vol. 5, n.º 1, p. 1446253, enero de 2018. Accedido el 21
de abril de 2024. [En línea]. Disponible: https://doi.org
/10.1080/23311916.2018.1446253
[8] Y. Shim, J. Jeong, J. Jeong, J. Lee y Y. Kim, “Comparative
Analysis of the National Fatality Rate in Construction
Industry Using Time-Series Approach and Equivalent
Evaluation Conditions”, Int. J. Environmental Res. Public
Health, vol. 19, n.º 4, p. 2312, febrero de 2022. Accedi-
do el 28 de abril de 2024. [En línea]. Disponible: https://
doi.org/10.3390/ijerph19042312
[9] J. Johansson, L. Berglund, M. Johansson, M. Nygren, K.
Rask, B. Samuelson y M. Stenberg, “Occupational safe-
ty in the construction industry”, Work, vol. 64, n.º 1, pp.
21-32, septiembre de 2019. Accedido el 2 de mayo de
40
Análisis Cuantitativo y Cualitativo de las Diferencias en la Incidencia de Lesiones por Accidentes de Trabajo en la Construcción: Un
Estudio Comparativo entre las Provincias de Guayas y Pichincha en Ecuador, 2014-2023
2024. [En línea]. Disponible: https://doi.org/10.3233/
wor-192976
[10] M. H. Jaafar, K. Arin, K. Aiyub, M. R. Razman, M. I.
S. Ishak y M. S. Samsurijan, “Occupational safety and
health management in the construction industry: a re-
view”, Int. J. Occupational Saf. Ergonom., vol. 24, n.º 4,
pp. 493-506, septiembre de 2017. Accedido el 9 de mayo
de 2024. [En línea]. Disponible: https://doi.org/10.1080
/10803548.2017.1366129
[11] K. G. Gómez-Bull, G. Ibarra-Mejía y M. M. Vargas-Sal-
gado, “Risk perception in the construction industry: A
literature review and future research directions”, Work,
pp. 1-12, junio de 2023. Accedido el 11 de mayo de 2024.
[En línea]. Disponible: https://doi.org/10.3233/wor-
220379
[12] A. R. Gómez García, “Comentario a la situación actual
sobre las lesiones por accidentes de trabajo en el sector
de la construcción del Ecuador”, INGENIO, vol. 7, n.º 1,
pp. 132-134, enero de 2024. Accedido el 16 de mayo de
2024. [En línea]. Disponible: https://doi.org/10.29166/
ingenio.v7i1.5787
[13] Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. “Seguro Ge-
neral de Riesgos del Trabajo - Reporte de Accidentes de
Trabajo”. Accedido el 31 de diciembre de 2023. [En lí-
nea]. Disponible:
https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiMGRhOGQyZWItO-
hYS00MmE4LWI4ZWYtODVkMGFkOWM0MGI-
0IiwidCI6IjZhNmNlOGVkLTBlMGYtNDY4YS05Yz-
g1LWU3Y2U0ZjIxZjRmMiJ9
[14] Instituto Nacional de Estadística y Censos. “Registro Es-
tadístico de Empleo en la Seguridad Social”. Accedido el
31 de diciembre de 2023. [En línea]. Disponible: https://
app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiYmNmYjdiMTYtO-
DE3Mi00YjMyLWI2NzAtYjIxZGRhZGMwOTI1Iiwi-
dCI6ImYxNhMmU4LWNhZWMtNDQwNi1iMG-
FiLWY1ZTI1OWJkYTExMiJ9
[15] E. Salazar, C. Henríquez, G. Durán, J. Qüense y F. Puen-
te-Sotomayor, “How to Define a New Metropolitan
Area? e Case of Quito, Ecuador, and Contributions
for Urban Planning”, Land, vol. 10, n.º 4, p. 413, abril de
2021. Accedido el 1 de febrero de 2024. [En línea]. Dis-
ponible: https://doi.org/10.3390/land10040413
[16] A. R. Gómez-García, M. L. Vega Chica y J. A. Gar-
cía-Arroyo, “Relationship between the territorial distri-
bution of labor inspectors and work accident injuries:
Clustering Ecuadorian provinces into four management
scenarios”, Saf. Sci., vol. 158, p. 105956, febrero de 2023.
Accedido el 12 de junio de 2024. [En línea]. Disponible:
https://doi.org/10.1016/j.ssci.2022.105956
[17] J. Álvarez-Gamboa, P. Cabrera-Barona y H. Jácome-Es-
trella, “Financial inclusion and multidimensional po-
verty in Ecuador: A spatial approach”, World Develop.
Perspectives, vol. 22, p. 100311, junio de 2021. Accedido
el 15 de marzo de 2024. [En línea]. Disponible: https://
doi.org/10.1016/j.wdp.2021.100311
[18] K. Morales, G. Pacheco y L. P. Viera, “Accidentabilidad
laboral en el sector de la construcción: Ecuador, período
2016-2019”, INGENIO, vol. 4, n.º 2, pp. 35-45, diciembre
de 2021. Accedido el 19 de marzo de 2024. [En línea].
Disponible: https://doi.org/10.29166/ingenio.v4i2.3206
[19] M. Paguay, J. D. Febres y E. Valarezo, “Occupational
Accidents in Ecuador: An Approach from the Cons-
truction and Manufacturing Industries”, Sustainability,
vol. 15, n.º 16, p. 12661, agosto de 2023. Accedido el 23
de marzo de 2024. [En línea]. Disponible: https://doi.
org/10.3390/su151612661
[20] J. A. Landeweerd, I. J. M. Urlings, A. H. J. De Jong, F. J.
N. Nijhuis y L. M. Bouter, “Risk taking tendency among
construction workers”, J. Occupational Accidents, vol. 11,
n.º 3, pp. 183-196, febrero de 1990. Accedido el 23 de
febrero de 2024. [En línea]. Disponible: https://doi.or-
g/10.1016/0376-6349(90)90028-t
[21] M. B. Debela, M. Azage, A. M. Begosaw y N. D. Kabe-
ta, “Factors contributing to occupational injuries among
workers in the construction, manufacturing, and mi-
ning industries in Africa: a systematic review and me-
ta-analysis”, Journal of Public Health Policy, vol. 43, n.º
4, pp. 487-502, noviembre de 2020. Accedido el 27 de
febrero de 2024. [En línea]. Disponible: https://doi.
org/10.1057/s41271-022-00378-2
[22] X. Dong, X. Wang y J. A. Largay, “Occupational and
non-occupational factors associated with work-related
injuries among construction workers in the USA”, In-
ternational Journal of Occupational and Environmental
Health, vol. 21, pp. 142-150, noviembre de 2020. Acce-
dido el 27 de febrero de 2024. [En línea]. Disponible: ht
-
tps://doi.org/10.1179/2049396714Y.0000000107
[23] S. R. Mohandes, H. Sadeghi, A. Fazeli, A. Mahdiyar, M.
R. Hosseini, M. Arashpour y T. Zayed, “Causal analysis
of accidents on construction sites: A hybrid fuzzy Del-
phi and DEMATEL approach”, Safety Science. julio de
2022. Accedido el 23 de mayo de 2024. [En línea]. Dis-
ponible:
https://doi.org/10.1016/j.ssci.2022.105730
[24] P. Duan, Y. M. Goh y J. Zhou, “The impact of CO-
VID-19 pandemic on construction safety in China and
the U.S.: A comparative study”, Safety Science, vol. 161,
pp. 106076-106076, mayo de 2023. Accedido el 25 de
mayo de 2024. [En línea]. Disponible: https://doi.or-
g/10.1016/j.ssci.2023.106076
[25] International Labour Oce. “Guide on Labour Ins-
pection and Social Security | International Labour Or-
ganization”. ILO Homepage | International Labour
Organization. Accedido el 4 de mayo de 2024. [En lí-
nea]. Disponible: https://www.ilo.org/publications/gui-
de-labour-inspection-and-social-security
[26] B. Santoso, “e Obstacles of Labor Inspection in Pro-
tecting Workers’ Rights in Indonesia”. Journal of Ad-
vanced Research in Law and Economics, mayo de 2018.
Accedido el 29 de mayo de 2024. [En línea]. Disponible:
41
Gómez-García A. y Rivas F.
2020 24.228 73 34.060 34 78.363 193
2021 26.473 62 36.596 42 86.037 219
2022 27.877 102 35.868 58 88.116 298
2023 28.846 110 35.336 43 88.031 293
2014-
2023
No
mor-
tales
1.713 1.280 5.926
Mor-
tales 21 39 145
Fuente: Elaboración propia a partir del SGRT [13] y REESS
[14].
Anexo B
Ecuaciones
(1)
Tasas de incidencia estandarizadas por edad por cada
1.000 (ASIRs - Age-Standardised Incidence Rates) por
el método directo:
donde:
• w es el año se calcula la ASIRs (2014-2023)
• i es el grupo etario
• ESPi es la población estándar para el grupo
de edad i
• Di,w es el número de accidentes de trabajo
para el grupo etario i calicados en el año
w [13]
• Pi,w es la población del grupo etario i aliado
al sistema de la seguridad social en la mitad
de año w [14]
y=mx+b (2)
https://doi.org/10.14505//JARLE.V9.5(35).31
[27] M. Beckmannshagen y A. Fedorets, “Inspections and
Compliance: Enforcement of the Minimum-Wage Law”,
Finanzarchiv, vol. 77. Finanzarchiv, p. 1. [En línea]. Dis-
ponible: https://doi.org/10.1628/FA-2021-0001
[28] Q. Meng, W. Liu, Z. Li y X. Hu, “Inuencing Factors,
Mechanism and Prevention of Construction Workers’
Unsafe Behaviors: A Systematic Literature Review”, In-
ternational Journal of Environmental Research and Pu-
blic Health, vol. 18. noviembre de 2020. Accedido el 5
de junio de 2024. [En línea]. Disponible: https://doi.
org/10.3390/ijerph18052644
[29] C. Zid, N. Kasim, H. Benseghir, M. Kabir y A. Ibrahim,
“Developing an Eective Conceptual Framework for
Safety Behaviour in Construction Industry”, vol. 65. p.
03006. Accedido el 7 de junio de 2024. [En línea]. Dis-
ponible:
https://doi.org/10.1051/E3SCONF/20186503006
[30] I. Shohet, M. Luzi y M. Tarshish, “Optimal allocation of
resources in construction safety: Analytical-empirical
model”, Safety Science, vol. 104, pp. 231-238, Accedido
el 12 de junio de 2024. [En línea]. Disponible:
https://doi.org/10.1016/J.SSCI.2018.01.005
[31] E. A. Nadhim, C. Hon, B. Xia, I. Stewart y D. Fang, “Falls
from Height in the Construction Industry: A Critical
Review of the Scientic Literature”, International Jour-
nal of Environmental Research and Public Health, vol.
13. Jun. 28, 2016. [En línea]. Disponible: https://doi.
org/10.3390/ijerph13070638
[32] I. Elias, H. Felix, P. David y O. David, “Improving Cons-
truction Health and Safety: Application of Cost-Benet
Analysis (CBA) for Accident Prevention”, International
Journal of Construction Management, vol. 11, pp. 19-35,
Jan. 01, 2011. [En línea]. Disponible: https://doi.org/10
.1080/15623599.2011.10773159
Anexo A
Número de trabajadores aliados y de lesiones (mortales y no
mortales) por accidentes de trabajo en el sector de la cons-
trucción en Ecuador: 2014-2023.
Año
Guayas Pichincha Ecuador
Núm.
trabaja-
dores
Núm.
lesio-
nes
Núm.
trabaja-
dores
Núm.
lesio-
nes
Núm.
trabaja-
dores
Núm.
lesio-
nes
2014 48.907 456 72.079 367
149.658
1.524
2015 46.566 400 72.599 273
150.381
1.566
2016 36.053 236 53.217 175
118.222
855
2017 32.275 107 57.408 126
116.390
478
2018 29.730 92 50.884 129
109.002
346
2019 28.680 96 47.560 72
103.493
299
42
Análisis Cuantitativo y Cualitativo de las Diferencias en la Incidencia de Lesiones por Accidentes de Trabajo en la Construcción: Un
Estudio Comparativo entre las Provincias de Guayas y Pichincha en Ecuador, 2014-2023
(3)
Razón de tasas de incidencia (IRR - Incidence rate
ratio):
donde:
• CI95% es el intervalo de conanza del 95%
• SE es el error estándar
(4)
Índice Kappa de Cohen (k)
donde:
• Po es la proporción de acuerdo observado
entre los expertos
• Pe es la proporción de acuerdo esperado por
azar
ANEXO C
Cuestionario
Según su criterio, ¿cuál considera que es el determinante
más inuyente de los accidentes de trabajo en obras de
construcción?
Puntuar del 1 al 3 en orden descendente de
importancia
(1) = Muy determinante (2) = Determinante (3) = Poco
determinante
Respuestas (R) Puntuación Ejemplo
R1 (Nivel macro). Ausencia
de la inspección de trabajo
para vericar el cumplimiento
de la normativa
1
R2 (Nivel meso). Limitada
capacidad económica de
la organización para la
implementación de medidas
preventivas
2
R3 (Nivel micro).
Comportamiento o actitud
(in)segura de los trabajadores
frente a factores de riesgo
3
Gracias por su colaboración
