INTRODUCCIÓN

Por casi 100 años para la restauración de piezas dentales posteriores, el material utilizado fue la amalgama. Sin embargo, los conceptos de estética y la toxicidad del mercurio han hecho que se innove con otros materiales restauradores1; han tomado auge las resinas compuestas, dando inicio a la era de la adhesión. Este hecho ha constituido uno de los mayores aportes a la práctica odontológica, debido a que son materiales altamente estéticos y poseen mejores propiedades adhesivas al tejido dentario en comparación con la amalgama, se obtiene menor microfiltración, se mantiene la estructura dental remanente y se produce una buena transmisión de las fuerzas masticatorias mediante la interfase adhesiva del diente. Sin embargo, entre las desventajas, puede presentarse contracción de polimerización en la interfase diente-restauración y dar origen a microfiltración marginal².

Según Ramírez & cols. (2009), los materiales a base de resina compuesta son una opción clínica para restauración, al ser estéticos y presentar adhesión a la estructura dentaria y su durabilidad es comprobada. Las principales metas de las restauraciones son sellar la dentina expuesta al medio bucal, prevenir la recidiva de caries y preservar la salud de la pieza dental³.

La microfiltración es un problema que se encuentra frecuentemente en las restauraciones del sector posterior; sobre todo en la parte profunda de las cajas proximales de las restauraciones clase II. En este tipo la de adaptación en el margen gingival puede presentarse por una contracción de polimerización, lo que aumenta el riesgo de microfiltración y sensibilidad post-operatoria¹.

Con el afán de minimizar esta contracción, se han realizado modificaciones en la fórmula química del material como la adición de monómeros de baja contracción o incremento en el volumen de los materiales de relleno, utilizando nuevos tipos del mismo. De esta manera se obtienen nuevas fórmulas de resinas compuestas (nano híbridas, micro híbridas, nano relleno, ormocerámicas, etc.)^2,3. Estas investigaciones dieron origen a materiales dentales, como la resina Bulk Fill, que rompe con los métodos tradicionales de aplicación, ya que permite colocar bloques de hasta 4 milímetros, logrando una mayor rapidez de aplicación y menor tiempo de trabajo clínico. Su polimerización solo necesita 10 segundos, gracias a sus aceleradores y filtros sensibles a la luz, que permiten un curado de mayor profundidad⁴.

El objetivo del presente estudio fue evaluar el grado de microfiltración marginal observado en premolares que fueron sometidos a envejecimiento por termociclado y penetración de colorante¹.

 

Métodos

La investigación se desarrolló luego de la aprobación del subcomité de Ética e Investigación de la Universidad Central del Ecuador. Estudio comparativo in vitro. La muestra estuvo compuesta de 30 premolares humanos extraídos por razones ortodóncicas, bajo consentimiento informado. Después de la extracción se verificó que estén sanas, libres de caries, restauraciones y cualquier lesión. Fueron lavadas y se eliminaron detritos con ultrasonido. Las muestras fueron mantenidas hasta el experimento en solución salina, que se cambió cada semana, a temperatura de 37 ±5°C.

Para el ensayo, se realizaron cavidades clase II estandarizadas con las siguientes medidas: la caja oclusal fue conformada con 4mm en sentido buco-lingual, 4mm en sentido mesio distal y 2mm de profundidad. Caja proximal: desde el piso pulpar 2mm (4mm desde el borde cabo superficial) y 2mm en sentido mesio-distal (Figura 1). En cada muestra se verificó las medidas de la cavidad, las preparaciones no debían tener bordes ni ángulos afilados y el borde del esmalte se conformó ligeramente redondeado; se descartaron las muestras que no cumplían los requisitos de preparación.

Figura 1. Delimitación de la cavidad.

Previamente a la colocación de los 2 materiales restauradores; las 30 cavidades se lavaron con agua en spray y se secaron con torundas de algodón estéril. El protocolo de grabado y adhesión en todas las muestras se realizó de acuerdo a las indicaciones del fabricante. Para el grabado de dentina y esmalte se utilizó ácido fosfórico al 37% (N-Etch® – Ivoclar) por 15 segundos, luego se enjuagó con agua pulverizada por 30 segundos y se secó ligeramente con aire, evitando el secado excesivo. A continuación, se aplicó una capa espesa de Tetric® N-Bond (Ivoclar) sobre el esmalte y las superficies de la dentina, usando un aplicador se frotó el material suavemente en la dentina durante 10 segundos, el material en exceso y el solvente se eliminaron mediante un chorro de aire y se esparció el adhesivo para que cubra completamente el esmalte y la dentina sin acumulación dentro de la cavidad. El fotocurado, realizado perpendicularmente a 1 mm de la cara oclusal se realizó por 10 segundos con una lámpara Elipar® (3M), con una intensidad de luz de ± 800 mW/cm2.

La colocación del material restaurador se realizó de acuerdo a las instrucciones del fabricante colocando el material aleatoriamente en 2 grupos (n= 15). Para el grupo A se realizaron restauraciones con resina nano híbrida (Tetric EvoCeram®) mediante la técnica incremental, con 2 incrementos de 2mm; las muestras del grupo B fueron restauradas con resina nano híbrida Bulk Fill (Tetric EvoCeram® Bulk Fill), la cual se colocó mediante la técnica mono incremental, con un solo incremento de 4 mm. El fotocurado fue realizado después de cada incremento de resina colocando la lámpara perpendicularmente a 1 mm de la cara oclusal por 20 segundos con una lámpara Elipar® (3M), con una intensidad de luz de ± 800 mW/cm2.

Posteriormente ambos grupos fueron impermeabilizados con una capa de esmalte (para uñas Rodher) y sometidos a 5000 ciclos de termociclado a temperaturas entre 5°, 37° y 55°. Las muestras permanecieron 20 segundos en cada una de las temperaturas, más 5 segundos de transporte entre una temperatura y otra. Concluido el termociclado fueron sumergidas en una solución de azul de metileno durante 24 horas. Después, se procedió a lavar las piezas a chorro de agua durante 1 minuto para de esta manera retirar el exceso de colorante.

Continuando con el procedimiento, las muestras fueron seccionadas longitudinalmente con un disco de diamante bajo irrigación constante. Se procedió a un análisis observacional mediante la utilización de un estéreo microscopio para determinar el grado de microfiltración marginal existente. Los valores que se tomaron en cuenta para la evaluación fueron los siguientes2,5:

1. Nulo: si el indicador no penetra en el tejido (0 mm). Valoración 0.
2. Leve: si el indicador penetra de manera mínima en la pared examinada, menos de la mitad de la pared (1mm). Valoración 1.
3. Moderada: si el ingreso de la tinción es hasta la mitad de la pared examinada (2mm) Valoración 2.
4. Severa: si el ingreso de la tinción sobrepasa la mitad de la pared examinada (más de 2 mm). Valoración 3.

Figura 1. Escalas de microfiltración: A: leve; B: moderada; C: severa.

Resultados

Dos observadores ciegos realizaron la observación, sus datos se almacenaron en Excel, se demostró concordancia entre los observadores mediante el test de kappa. Los valores fueron simétricos (Cuadro 1).

GRUPOS	KAPPA
A	0,820
B	0,902

Cuadro 1. Test de Concordancia de Kappa entre observadores.

 

Los datos categóricos se analizaron por medio del test X2 en el software SPSS 24 (IBM), con un nivel de significancia del 95%, que dio como resultado que no existen diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos examinados (p= > 0.05), determinándose que la filtración marginal no depende del tipo de material estudiado, por lo que se acepta la hipótesis nula de la investigación (cuadro 2).

Cuadro 2. Comparación entre grupos por X2, p= >

Discusión

Mediante el presente estudio se pretendió determinar si las resinas bulk fill, gracias a sus propiedades, consiguen disminuir la filtración en las cajas proximales de cavidades clase II. En base a la metodología utilizada, se observó que no existe diferencia significativa en la filtración marginal entre los materiales utilizados Tetric EvoCeram® y Tetric EvoCeram® Bulk Fill (Ivoclar).

En 2013, Uehara et al., realizaron un estudio comparativo de adaptación marginal en el que emplearon tres tipos de resinas: convencional Filtek Z350 (3M), resina nanohíbrida Bulk Fill Tetric EvoCeram Bulk Fill (Ivovlar) y resina Sonic Fill (Kerr)⁷. Las muestras fueron sometidas a 100 ciclos de termo ciclado y como resultado los tres grupos presentaron desadaptación marginal; concordando con los datos expuestos en que ambos grupos experimentales presentan microfiltración. Sin embargo, los autores encuentran que la resina Bulk Fill fue la que presentó mayor adaptación marginal en comparación con los dos grupos restantes. Dicho resultado difiere con los obtenidos en el presente estudio, donde se observa similar microfiltración marginal para la resina nano híbrida Bulk Fill. El tipo de cavidad, y el tamaño reducido de la muestra repercuten en la comparación de los resultados.

Campos et al. en el 2014 realizaron un estudio comparativo entre las resinas Bulk Fill de diferentes marcas comerciales que se encuentran en el mercado. Las muestras una vez restauradas fueron sometidas a cargas oclusales y ciclos de termociclado. Como resultado se evidenció que en todos los grupos se observa presencia de microfiltración marginal al igual que lo apreciado en el presente estudio¹⁰.

Lois et al. en el 2003, realizaron un estudio para evaluar la microfiltración marginal en cavidades clase II, que fueron restauradas con resina Surefil® (Dentsply), aplicando diferentes técnicas de obturación tanto incremental como mono incremental. Se obtuvo como resultados que ninguna de las técnicas elimina por completo la microfiltración marginal¹. El la metodología expuesta, se han utilizado dos tipos de incremento (2 y 4 mm), de acuerdo a las características de cada material y no como sujeto de investigación, por lo que no se podría especificar si el incremento de resina en cada caso determina o no una mayor filtración marginal.

Igualmente, Furness et al. (2014), realizó un estudio comparativo entre las técnicas de colocación de las resinas incremental y mono incremental, para examinar la adaptación marginal interna. Como resultado se observó que no existían diferencias significativas entre las dos, ya que no se consiguió una adaptación marginal completa¹².

Domínguez et al. (2015) realizaron un nuevo análisis comparativo, en este caso, del grado de sellado marginal en cavidades clase II entre la resina Tetric N-Ceram® Bulk Fill y la resina Tetric N-Ceram®. El procedimiento consistió en someter piezas dentales a 250 ciclos de termociclado. El resultado fue que las resinas convencionales Tetric N-Ceram presentaron mejor sellado marginal que la resina Tetric N-Ceram Bulk Fill. Sin embargo, los resultados alcanzados en nuestro estudio se contradicen con los conseguidos por Domínguez et al. Esto puede ser explicado por el número de ciclos de termociclado, ya que en el presente estudio se efectuaron 5000 ciclos, que equivale a 6 meses de envejecimiento de las piezas dentales⁵.

Las resinas Bulk Fill son utilizadas mediante la técnica mono incremental o colocación en capas de hasta 4 mm. Esta técnica fue estudiada por Pacheco et al., Rosas et al., Hilton et al. y Gallo et al.; los cuales compararon la técnica incremental con la técnica mono incremental de las resinas Bulk Fill. En cada uno de los casos se sometieron las muestras a ciclos de termociclado, dando por resultados que no existen diferencia estadísticamente significativa en la adaptación marginal. Estas investigaciones corroboran lo encontrado en nuestro estudio: en los dos grupos que fueron investigados (15 premolares restaurados en cada uno) se halló presencia de micro filtración marginal^8,9,13,14.

Una vez analizado los resultados obtenidos en esta investigación se puede considerar que, aunque la resina nano híbrida Bulk Fill disminuye el tiempo de trabajo, no difiere en el grado de filtración en la caja proximal en cavidades clase II, según el método empleado en el experimento. Es necesario tomar en consideración que dicha técnica muestra ventajas y desventajas, por lo se recomienda realizar más estudios que evalúen en conjunto, otros factores que incidan directamente el grado de desadaptación y microfiltración marginal.

 

Conclusiones

Según el método utilizado en la presente investigación se puede concluir que no existen diferencias significativas en el grado de filtración marginal en cavidades clase II restauradas con resinas Tetric EvoCeram® y Tetric EvoCeram® Bulk Fill (Ivoclar)

Bibliografía

1. Zeballos L., Pérez Álvaro. Materiales Dentales De Restauración. Revista de Actualización Clínica. 2013; (30): 1498-1504.
2. Lois M., Paz R., & Pazos S. Estudio in vitro de microfiltración en obturaciones de clase II de resina compuesta condensable. Av. Odontoestomatol. 2004; 20 (2): 85-94.
3. Ramírez R. A., Setién V., Orellana N., & García C. Microfiltración en cavidades clase II restauradas con resinas compuestas de baja contracción. Acta Odontológica Venezolana. 2009; 47(1): 131-139
4. Mahn E. Cambiando el paradigma de la aplicación de composites: Tetric Evoceram® Bulk Fill. Ivoclar Vivadent - Special Edition, 1-24.
5. Domínguez Burich R. Análisis comparativo in vitro del grado de sellado marginal de restauraciones de resina compuesta realizadas con un material monoincremental (TETRIC N-CERAM BULK FILL), Y UNO CONVENCIONAL TETRIC N-CERAM)". Tesis. Santiago De Chile: Universidad De Chile, Facultad De Odontología; 2014
6. Nocchi, E. Odontología restauradora. Salud y estética. 2ª ed., Buenos Aires: Editorial Médica Panamericana; 2008. p.2-5.
7. Uehara N., Ruiz A., Velasco J. Adaptación Marginal De Las Resinas Bulk Fill. Marginal Adaptation Of Bulk Fill Resin. RODYB. 2013; 2(3); 1-10
8. Rosas B., Soto V., Ruiz P., Estabilidad marginal de una resina condensable versus resina monoincremental activada sónicamente en restauraciones clase II: Estudio in vitro. Av. Odontoestomatol. 2016; 32(1): 45-53
9. Pachecho C., Gehrkue A., Aragonés P. Evaluación de la adaptación interna de resinas compuestas: Técnica incremental versus bulk-fill con activación sónica. Av. Odontoestomatol. 2015; 31(5): 313-321.
10. Alves, E., Ardu, S., Lefever, D., & Jasse, F. F. ScienceDirect Marginal adaptation of class II cavities restored with bulk-fill composites. J Dent. 2014; 42(5): 575-581
11. Lally U. Restoring class II cavities with composite resin, utilising the bulk filling technique. J Ir Dental Ass 2014:60(2):74-76
    
12. Furness A, Tadros MY, Looney SW, Rueggeberg FA. Effect of bulk/incremental fill on internal gap formation of bulk-fill composites. J Dent 2014; 42(4): 439-449.
13. Hilton T. Schwartz RS, Ferrancane JL. Microleakage of four Class II resin composite insertion techniques at intraoral temperature. Quintessence Int, 1997; 28(2); 135-144.
14. Gallo JR, Bates ML, Burgess JO. Microleakage and adaptation of class II packable resin-based composites using incremental or bulk filling techniques. Am J Dent 2000;13(2): 205-208.
15. Alshali RZ, Salim NA, Satterthwaite JD, Silikas N. Post-irradiation hardness development, chemical softening, and thermal stability of bulk-fill and conventional resin-composites. J Dent 2015;43 (2):209-18.
16. Heintze SD, Monreal D, Peschke A. Marginal Quality of Class II Composite Restorations Placed in Bulk Compared to an Incremental Technique: Evaluation with SEM and Stereomicroscope. J Adhes Dent 2015;17(2):147-54.
17. El-Damanhoury H, Platt J. Polymerization shrinkage stress kinetics and related properties of bulk-fill resin composites. Oper Dent. 2014;39(4):374-82.
18. Nagi SM, Moharam LM, Zaazou MH. Effect of resin thickness, and curing time on the micro-hardness of bulk-fill resin composites. J Clin Exp Dent. 2015;7(5):e600-4.
19. Orłowski M, Tarczydło B, Chałas R. Evaluation of Marginal Integrity of Four Bulk-Fill Dental Composite Materials: In Vitro Study. Sci World J 2015;2015:1-8.
20. Benetti A, Havndrup-Pedersen C, Honoré D, Pedersen M, Pallesen U. Bulk-Fill Resin Composites: Polymerization Contraction, Depth of Cure, and Gap Formation. Oper Dent 2015;40(2):190- 200.