REVISTA ODONTOLOGÍA
DOI: 10.29166/odontologia.vol25.n1.2023-e4382 pISSN 1390-7468
Universidad Central del Ecuador eISSN 1390-9967
CC BY-NC 4.0 —Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional fod.revista@uce.edu.ec
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA REVISTA ODONTOLOGÍA
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR 2023, 25(1), Enero - Junio, pp. 24-37
ABSTRACT
Choosing a suitable implant is a crucial decision when we talk about subantral ridges. This investigation evaluated the
primary stability of two types of implants installed in in vitro models. Methodology: Four experimental groups of 10
implants each were set: G1 – Simple spiral conical cylinder implants of 4 x 13 mm; G2 - Simple spiral conical cylinder
implants of 5 x 13 mm; G3 – Double spiral conical implants of 4 x 13 mm; and G4 - Double spiral conical implants of 5
x 13 mm in blocks of polyurethane (10 pcf) that simulated a bone density D3 and sectioned to a height of 8 mm that
and ISQ using the Penguin RFA tool. Results: The diameter, regardless of the type of implant, did not turn out to be a
Conclusions: When they were placed in in-vitro models, single spiral
conical cylinder implants had a better primary stability than double spiral conical implants.
RESUMEN
La elección de un implante adecuado es crucial cuando se trata de rebordes subantrales. Esta investigación evaluó
la estabilidad primaria de dos tipos de implantes instalados en modelos in vitro. Metodología: Se colocaron cuatro
grupos experimentales de 10 implantes cada uno: G1 – Implantes cilindro cónicos de espira simple de 4 x 13 mm;
G2 – Implantes cilindro cónicos de espira simple de 5 x 13 mm; G3 – Implantes cónicos de espira doble de 4 x 13 mm
-
RFA. Resultados:
Conclusiones: Al ser colocados en los
implantes cónicos de espira doble.
introducción
La pérdida dental es uno de los principales problemas de salud bucal pública a nivel global; se
algún grado de edentulismo
1
maxilares de las regiones posteriores
2
.
La región edéntula posterior del maxilar superior representa un reto para la colocación de
implantes dentales debido a un volumen óseo comprometido por la reabsorción del reborde
de esta región (D3 o D4 según Lekholm y Zarb)
3,4
.
del maxilar posterior superior, determinando 4 tipos de reborde con sus respectivas opciones
terapéuticas
5
-
historial del artículo
Recepción: 04–02–2022
Aceptación: 30–03–2022
Publicación: 30–01–2023
palabras clave
Seno maxilar, Implantes
Dentales.
key words
Maxillary Sinus, Dental
Implants.
Estabilidad primaria de dos tipos de implantes instalados en modelos de
atroa ósea y densidad limitada
Primary stability of two types of implants installed in models of bone atrophy
and limited density
1-a
|Héctor Roberto Zambrano Aguilar
2-b
|
1
|
2
|
orcid
a
https://orcid.org/0000-0002-4540-9577
b
https://orcid.org/0000-0002-9993-1192
correspondencia autor
Universidad Central del eCUador, QUito
e-mail: robert_7z@hotmail.Com
25
dual de 5 a 10 mm, da la posibilidad de realizar
maxilar con la simultánea colocación de im-
mejor, ninguna perforación de la membrana
-
ción de la prótesis removible
2
.
La elección de un implante dental con las
para este tipo de rebordes residuales, es una
decisión vital para poder conseguir una es-
tabilidad primaria adecuada. Varios autores
corto son ideales para lograr una mejor esta-
-
de paso de rosca amplio y espiras progresivas
presentan también sus ventajas al hablar del
roscas más amplias pretenden lograr mejor
anclaje en hueso cortical
2,7
.
-
to de seno maxilar con la simultánea coloca-
ción de implantes dentales sea un procedi-
frecuente en donde obtener una estabilidad
primaria ideal de los implantes colocados es
sinónimo de éxito nos lleva a indagar más allá
-
sente investigación fue evaluar la estabilidad
primaria de dos tipos de implantes instalados
-
tes cónicos de espira doble presentan una me-
jor estabilidad primaria en comparación a los
implantes cilindro cónicos de espira simple.
materiales y métodos
Se trató de una investigación experimental in
vitro para la cual se empleó una muestra de 40
implantes dentales, entre cilindro cónicos de
espira simple (BioMORSE) y cónicos de espira
doble (BioMORSE EZ), de la marca Bionnova-
tion Biomedical 31 con sede y fabricación en
São Paulo – Brasil; divididos en cuatro grupos
G1 – Implantes cilindro cónicos de espira
simple (BioMORSE 31) de 4 x 13 mm.
G2 – Implantes cilindro cónicos de espira
simple (BioMORSE 31) de 5 x 13 mm.
G3 – Implantes cónicos de espira doble
(BioMORSE EZ 31) de 4 x 13 mm.
G4 – Implantes cónicos de espira doble
(BioMORSE EZ 31) de 5 x 13 mm.
10 pcf y cortical de 1mm cada uno de la marca
Nacional Ossos de São Paulo – Brasil; los cua-
les simulan una densidad ósea D3 según Le-
kholm y Zarb. Se realizó un corte transversal
-
te un disco de diamante de un espesor de 0,5
mm.
-
-
nado de forma aleatoria.
Se realizó el fresado para la colocación de
-
co establecido por la casa comercial (Bionno-
vation Biomedical 31), a una velocidad de 900
sistema de implantes; adicionalmente se mi-
dió el ISQ de cada uno mediante el dispositi-
vo Penguin RFA y sus aditamentos MulTipeg
TM 14 y MulTipeg TM Driver fabricados por
Integration Diagnostics Sweden AB con sede
en Gotemburgo - Suecia; y la información ob-
tenida se recolectó en los instrumentos dise-
ñados para este propósito.
La información recopilada en los instru-
mentos de colección de datos se traspasó a
una hoja de Excel y luego se realizó su respec-
-
ma informático SPSS versión 25 desarrollado
por IBM New York – Estados Unidos. Para
evaluar la normalidad de distribución de los
datos de las muestras se utilizó la prueba de
Shapiro-Wilk para posteriormente aplicar las
muestras con distribución no normal y T de
Student para muestras con distribución nor-
-
resultados
En relación a los resultados obtenidos de la
Implantes cilindro cónicos de espira simple
resto de implantes; sin embargo, la desviación
y errores estándar de los Implantes de espira
doble son menores.
26
Tabla 1. Distribución de los Datos de Torque.
Por otra parte, cuando se analizó la distribución del ISQ se evidenció que
los Implante cilindro cónicos de espira simple de 4 x 13 mm tienen una mayor
media que el resto, además de mantener una menor dispersión de los datos.
Resultados Descriptivos de la Variable Torque
Tipo de implante N
Media
(N/cm)
Desviación
estándar
Error estándar
Cilindro cónico espira
simple de 4 x 13 mm
10 18,00 6,33 2,00
Cilindro cónico espira
simple 5 x 13 mm
10 19,00 4,60 1,45
Cónico espira doble 4 x
13 mm
10 11,50 2,42 0,76
Cónico espira doble 5 x
13 mm
10 14,00 2,11 0,67
Total 40 15,63 5,09 0,80
Tabla 1.
Tabla 2. Distribución de los Datos de ISQ.
Tabla 2. Distribución de los Datos de ISQ.
Resultados Descriptivos de la Variable ISQ
Tipo de implante N
Media
(ISQ)
Desviación
estándar
Error estándar
Cilindro cónico espira
simple de 4 x 13 mm
10 53,70 2,71 0,86
Cilindro cónico espira
simple 5 x 13 mm
10 49,40 4,55 1,44
Cónico espira doble 4 x
13 mm
10 49,40 2,68 0,85
Cónico espira doble 5 x
13 mm
10 49,90 4,25 1,35
Total
40
50,60
3,95
0,63
Para evaluar la normalidad de las muestras se utilizó la prueba de
Shapiro-Wilk, aceptándose que la variable tiene distribución normal cuando la
significancia es mayor a 0,05.
Para evaluar la normalidad de las muestras se utilizó la prueba de Shapiro-Wilk, aceptándose
27
Tabla 3. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Diámetro.
Tabla 3. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Diámetro.
Tabla 4. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Tipo de Implante.
Tabla 5. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Grupo de Implantes.
Pruebas de Normalidad
Medición
Implantes
Shapiro-Wilk
Estadístico
gl
Sig.
Torque 4 mm 0,80 20 0,00
5 mm
0,77
20
0,00
ISQ 4 mm 0,95 20 0,32
5 mm
0,96
20
0,46
Pruebas de Normalidad
Medición
Implantes
Shapiro-Wilk
Estadístico
gl
Sig.
Torque
Cilindro Cónico
Espira Simple
0,88
20
0,02
Cónico Espira
Doble
0,64
20
0,00
ISQ
Cilindro Cónico
Espira Simple
0,95
20
0,35
Cónico Espira
Doble
0,95
20
0,44
Tabla 4. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Tipo de Implante.
Tabla 3. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Diámetro.
Tabla 4. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Tipo de Implante.
Tabla 5. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Grupo de Implantes.
Pruebas de Normalidad
Medición
Implantes
Shapiro-Wilk
Estadístico
gl
Sig.
Torque
4 mm
0,80
20
0,00
5 mm
0,77
20
0,00
ISQ
4 mm
0,95
20
0,32
5 mm
0,96
20
0,46
Pruebas de Normalidad
Medición Implantes
Shapiro-Wilk
Estadístico
gl
Sig.
Torque Cilindro Cónico
Espira Simple
0,88 20 0,02
Cónico Espira
Doble
0,64 20 0,00
ISQ Cilindro Cónico
Espira Simple
0,95 20 0,35
Cónico Espira
Doble
0,95 20 0,44
Tabla 5. Pruebas de Normalidad de la Muestra por Grupo de Implantes.
Pruebas de Normalidad
Implante
Shapiro-Wilk
Estadístico
gl
Sig.
Torque Cilindro cónico espira simple de
4 x 13 mm
0,93 10 0,45
Cilindro cónico espira simple 5 x
13 mm
0,75 10 0,00
Cónico espira doble 4 x 13 mm
0,59
10
0,00
Cónico espira doble 5 x 13 mm
0,51
10
0,00
ISQ Cilindro cónico espira simple de
4 x 13 mm
0,92 10 0,32
Cilindro cónico espira simple 5 x
13 mm
0,97 10 0,95
Cónico espira doble 4 x 13 mm 0,804 10 0,016
Cónico espira doble 5 x 13 mm 0,930 10 0,446
Una vez determinada la normalidad de los datos, se procedió a realizar
los análisis estadísticos multivariados mediante las pruebas t para muestras
independientes con distribución normal y Kruskal-Wallis para muestras
independientes con distribución no normal, los cuales se realizaron por
categorías, de la siguiente manera: 1. Diámetro (Implantes de 4 mm e Implantes
de 5 mm), 2. Tipo de Implante (Cilindro cónico de espira simple y Cónico de
espira doble) y 3. Grupos de Implantes (Implantes cilindro cónicos de espira
simple de 4 x 13 mm, Implantes cilindro cónicos de espira simple de 5 x 13 mm,
Implantes cónicos de espira doble de 4 x 13 mm e Implantes cónicos de espira
doble de 5 x 13 mm).
DIÁMETRO
Tabla 6. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque en base al Diámetro.
28
multivariados mediante las pruebas t para muestras independientes con distribución normal y
-
mm), 2. Tipo de Implante (Cilindro cónico de espira simple y Cónico de espira doble) y 3. Grupos
de Implantes (Implantes cilindro cónicos de espira simple de 4 x 13 mm, Implantes cilindro có-
nicos de espira simple de 5 x 13 mm, Implantes cónicos de espira doble de 4 x 13 mm e Implantes
cónicos de espira doble de 5 x 13 mm).
Diámetro
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,113 se determinó que los
resultados de Torque de los Implantes de 4 mm en comparación con los de 5
mm son estadísticamente iguales.
Tabla 7. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ en base al
Diámetro.
Como el valor de p en este caso es igual a 0,131, se determina que los
resultados de ISQ de los Implantes de 4 mm en comparación con los de 5 mm
son estadísticamente iguales.
TIPO DE IMPLANTE
Tabla 8. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque en base al Tipo de
Implante.
Torque / Diámetro
U de Mann-Whitney
145,000
W de Wilcoxon
355,000
Z
-1,586
Sig. asintótica (bilateral)
0,113
t
gl
Sig.
(bilateral)
Diferencia
de
medias
Error
estándar
ISQ
Se
asumen
varianzas
iguales
1.547
38
0,130
1,9000
1,2285
No se
asumen
varianzas
iguales
1.547
36.208
0,131
1,9000
1,2285
Tabla 6.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,113 se determinó que los
resultados de Torque de los Implantes de 4 mm en comparación con los de 5
mm son estadísticamente iguales.
Tabla 7. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ en base al
Diámetro.
Como el valor de p en este caso es igual a 0,131, se determina que los
resultados de ISQ de los Implantes de 4 mm en comparación con los de 5 mm
son estadísticamente iguales.
TIPO DE IMPLANTE
Tabla 8. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque en base al Tipo de
Implante.
Torque / Diámetro
U de Mann-Whitney
145,000
W de Wilcoxon
355,000
Z
-1,586
Sig. asintótica (bilateral)
0,113
t gl
Sig.
(bilateral)
Diferencia
de
medias
Error
estándar
ISQ Se
asumen
varianzas
iguales
1.547 38 0,130 1,9000 1,2285
No se
asumen
varianzas
iguales
1.547 36.208 0,131 1,9000 1,2285
Tabla 7. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ en base al Diámetro.
Tipo de implante
Tabla 8.
Figura 1. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable Torque en base al
Tipo de Implante.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,00 se determinó que los
resultados de Torque de los Implantes Cilindro cónicos de espira simple en
comparación con los Cónicos de espira doble son estadísticamente distintos,
presentando mejores resultados los primeros.
Torque / Tipo de Implante
U de Mann-Whitney
69.50
W de Wilcoxon
279.50
Z
-3.76
Sig. asintótica (bilateral)
0.00
29
Figura 1. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable Torque en base al
Tipo de Implante.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,00 se determinó que los
resultados de Torque de los Implantes Cilindro cónicos de espira simple en
comparación con los Cónicos de espira doble son estadísticamente distintos,
presentando mejores resultados los primeros.
Torque / Tipo de Implante
U de Mann-Whitney
69.50
W de Wilcoxon
279.50
Z
-3.76
Sig. asintótica (bilateral)
0.00
Figura 1.
los Implantes Cilindro cónicos de espira simple en comparación con los Cónicos de espira doble
Tabla 9. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ en base al Tipo
de Implante.
Sig.
t
gl
Sig.
(bilateral)
Diferencia
de medias
Error
estándar
ISQ
Se asumen
varianzas
iguales
0.60 1.55 38.00 0.13 1.90 1.23
No se
asumen
varianzas
iguales
1.55 36.50 0.13 1.90 1.23
Como el valor de p en este caso es igual a 0,13 entonces se acepta que
las muestras son iguales, determinándose que los resultados de ISQ de los
Implantes de Cilindro cónicos de espira simple en comparación con los Cónicos
de espira doble son estadísticamente iguales.
GRUPOS DE IMPLANTES
a) Cilindro cónico de espira simple de 4 x 13 mm con Cilindro cónico de
espira simple de 5 x 13 mm (Grupo 1 con 2).
Tabla 10. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque Comparando Grupos
de Implantes 1 con 2.
Torque / Comparación 1 con 2
U de Mann-Whitney
44.00
W de Wilcoxon
99.00
Z
-0.48
Sig. asintótica (bilateral)
0.631
Tabla 9. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ en base al Tipo de Implante.
Grupos de implantes
a) Cilindro cónico de espira simple de 4 x 13 mm con Cilindro cónico de espira simple de 5 x 13
mm (Grupo 1 con 2).
Tabla 9. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ en base al Tipo
de Implante.
Sig.
t
gl
Sig.
(bilateral)
Diferencia
de medias
Error
estándar
ISQ
Se asumen
varianzas
iguales
0.60
1.55
38.00
0.13
1.90
1.23
No se
asumen
varianzas
iguales
1.55
36.50
0.13
1.90
1.23
Como el valor de p en este caso es igual a 0,13 entonces se acepta que
las muestras son iguales, determinándose que los resultados de ISQ de los
Implantes de Cilindro cónicos de espira simple en comparación con los Cónicos
de espira doble son estadísticamente iguales.
GRUPOS DE IMPLANTES
a) Cilindro cónico de espira simple de 4 x 13 mm con Cilindro cónico de
espira simple de 5 x 13 mm (Grupo 1 con 2).
Tabla 10. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque Comparando Grupos
de Implantes 1 con 2.
Torque / Comparación 1 con 2
U de Mann-Whitney
44.00
W de Wilcoxon
99.00
Z
-0.48
Sig. asintótica (bilateral)
0.631
Tabla 10.
30
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,631 se determinó que los
resultados de Torque de los grupos de implantes comparados son
estadísticamente iguale
Tabla 11. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ Comparando
Grupos de Implantes 1 con 2.
Sig. t gl
Sig.
(bilateral)
Dif. de
media
s
Dif. de
error
estánda
r
95% de
intervalo de
confianza de
la diferencia
Inf
Sup
ISQ
Se
asumen
varianzas
iguales
0.258
2.567
18
0.019
4.30
1.675
0.781
7.819
No se
asumen
varianzas
iguales
0.258
2.567
14.67
0.022
4.30
1.675
0.722
7.877
Figura 2. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable ISQ Comparando
Grupos de Implantes 1 con 2.
Tabla 11.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,631 se determinó que los
resultados de Torque de los grupos de implantes comparados son
estadísticamente iguale
Tabla 11. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ Comparando
Grupos de Implantes 1 con 2.
Sig.
t
gl
Sig.
(bilateral)
Dif. de
media
s
Dif. de
error
estánda
r
95% de
intervalo de
confianza de
la diferencia
Inf
Sup
ISQ
Se
asumen
varianzas
iguales
0.258
2.567
18
0.019
4.30
1.675
0.781
7.819
No se
asumen
varianzas
iguales
0.258
2.567
14.67
0.022
4.30
1.675
0.722
7.877
Figura 2. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable ISQ Comparando
Grupos de Implantes 1 con 2.
Figura 2. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable ISQ Comparando Grupos de Implantes 1 con 2.
b) Cónico de espira doble de 4 x 13 mm con Cónico de espira doble 5 x 13 mm (Grupo 3 con 4)
Como el valor de p en este caso es igual a 0,019 entonces se acepta que las
muestras son distintas, determinándose que los resultados de ISQ de los
implantes del Grupo 1 en comparación con los del Grupo 2 son estadísticamente
distintos, presentando mejores resultados los primeros.
b) Cónico de espira doble de 4 x 13 mm con Cónico de espira doble 5 x 13
mm (Grupo 3 con 4)
Tabla 12. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque Comparando Grupos
de Implantes 3 con 4.
Figura 3. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable Torque Comparando
Grupos de Implantes 3 con 4.
Torque / Comparación 3 con 4
U de Mann-Whitney
25.000
W de Wilcoxon
80.000
Z
-2.190
Sig. asintótica (bilateral)
0.028
Tabla 12.
31
Como el valor de p en este caso es igual a 0,019 entonces se acepta que las
muestras son distintas, determinándose que los resultados de ISQ de los
implantes del Grupo 1 en comparación con los del Grupo 2 son estadísticamente
distintos, presentando mejores resultados los primeros.
b) Cónico de espira doble de 4 x 13 mm con Cónico de espira doble 5 x 13
mm (Grupo 3 con 4)
Tabla 12. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque Comparando Grupos
de Implantes 3 con 4.
Figura 3. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable Torque Comparando
Grupos de Implantes 3 con 4.
Torque / Comparación 3 con 4
U de Mann-Whitney
25.000
W de Wilcoxon
80.000
Z
-2.190
Sig. asintótica (bilateral)
0.028
Figura 3.
presentando mejores resultados estos últimos.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,028 se determinó que los
resultados de Torque de los implantes del Grupo 3 en comparación con los del
Grupo 4 son estadísticamente distintos, presentando mejores resultados estos
últimos.
Tabla 13. Estadísticos de Prueba de la Variable ISQ Comparando Grupos de
Implantes 3 con 4.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,493 se determinó que los
resultados de ISQ de los implantes del Grupo 3 en comparación con los del
Grupo 4 son estadísticamente iguales.
c) Cilindro cónico de espira simple de 4 x 13 mm con Cónico de espira
doble de 4 x 13 mm (Grupo 1 con 3).
Tabla 14. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque Comparando Grupos
de Implantes 1 con 3.
ISQ / Comparación 3 con 4
U de Mann-Whitney
41.000
W de Wilcoxon
96.000
Z
-0.685
Sig. asintótica (bilateral)
0.493
Torque / Comparación 1 con 3
U de Mann-Whitney
17.50
W de Wilcoxon
72.50
Z
-2.62
Sig. asintótica (bilateral)
0.01
Tabla 13.
c) Cilindro cónico de espira simple de 4 x 13 mm con Cónico de espira doble de 4 x 13 mm (Grupo
1 con 3).
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,028 se determinó que los
resultados de Torque de los implantes del Grupo 3 en comparación con los del
Grupo 4 son estadísticamente distintos, presentando mejores resultados estos
últimos.
Tabla 13. Estadísticos de Prueba de la Variable ISQ Comparando Grupos de
Implantes 3 con 4.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,493 se determinó que los
resultados de ISQ de los implantes del Grupo 3 en comparación con los del
Grupo 4 son estadísticamente iguales.
c) Cilindro cónico de espira simple de 4 x 13 mm con Cónico de espira
doble de 4 x 13 mm (Grupo 1 con 3).
Tabla 14. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque Comparando Grupos
de Implantes 1 con 3.
ISQ / Comparación 3 con 4
U de Mann-Whitney
41.000
W de Wilcoxon
96.000
Z
-0.685
Sig. asintótica (bilateral)
0.493
Torque / Comparación 1 con 3
U de Mann-Whitney
17.50
W de Wilcoxon
72.50
Z
-2.62
Sig. asintótica (bilateral)
0.01
Tabla 14.
32
Figura 4. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable Torque Comparando
Grupos de Implantes 1 con 3.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,01 se determinó que los
resultados de Torque de los implantes del Grupo 1 en comparación con los del
Grupo 3 son estadísticamente distintos, presentando mejores resultados los
primeros.
Tabla 15. Estadísticos de Prueba de la Variable ISQ Comparando Grupos de
Implantes 1 con 3.
ISQ / Comparación 1 con 3
U de Mann-Whitney
10.00
W de Wilcoxon
65.00
Z
-3.05
Sig. asintótica (bilateral)
0.00
Figura 4.
presentando mejores resultados los primeros.
Figura 4. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable Torque Comparando
Grupos de Implantes 1 con 3.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,01 se determinó que los
resultados de Torque de los implantes del Grupo 1 en comparación con los del
Grupo 3 son estadísticamente distintos, presentando mejores resultados los
primeros.
Tabla 15. Estadísticos de Prueba de la Variable ISQ Comparando Grupos de
Implantes 1 con 3.
ISQ / Comparación 1 con 3
U de Mann-Whitney
10.00
W de Wilcoxon
65.00
Z
-3.05
Sig. asintótica (bilateral)
0.00
Tabla 15.
Figura 5. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable ISQ Comparando
Grupos de Implantes 1 con 3.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,00 se determinó que los
resultados de ISQ de los implantes del Grupo 1 en comparación con los del
Grupo 3 son estadísticamente distintos, presentando mejores resultados los
primeros.
d) Cilindro cónico de espira simple de 5 x 13 mm con Cónico de espira
doble de 5 x 13 mm (Grupo 2 con 4).
Figura 5. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable ISQ Comparando Grupos de Implantes 1 con 3.
-
sentando mejores resultados los primeros.
d) Cilindro cónico de espira simple de 5 x 13 mm con Cónico de espira doble de 5 x 13 mm (Grupo
2 con 4).
33
Tabla 16. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque Comparando Grupos
de Implantes 2 con 4.
Figura 6. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable Torque Comparando
Grupos de Implantes 2 con 4.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,003 se determinó que los
resultados de Torque de los implantes del Grupo 2 en comparación con los del
Grupo 4 son estadísticamente distintos, presentando mejores resultados los
primeros.
Torque / Comparación 2 con 4
U de Mann-Whitney
16.00
W de Wilcoxon
71.00
Z
-2.931
Sig. asintótica (bilateral)
0.003
Tabla 16.
Tabla 16. Estadísticos de Prueba de la Variable Torque Comparando Grupos
de Implantes 2 con 4.
Figura 6. Diferencia de Rangos Promedio de la Variable Torque Comparando
Grupos de Implantes 2 con 4.
Para este caso y al obtenerse un valor de p = 0,003 se determinó que los
resultados de Torque de los implantes del Grupo 2 en comparación con los del
Grupo 4 son estadísticamente distintos, presentando mejores resultados los
primeros.
Torque / Comparación 2 con 4
U de Mann-Whitney
16.00
W de Wilcoxon
71.00
Z
-2.931
Sig. asintótica (bilateral)
0.003
Figura 6.
presentando mejores resultados los primeros.
Tabla 17. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ Comparando
Grupos de Implantes 2 con 4.
t gl
Sig.
(bilateral)
Dif. de
media
s
Dif. de
error
estánda
r
95% de
intervalo de
confianza de
la diferencia
Inf
Sup
ISQ
Se
asumen
varianzas
iguales
-0.25
18
0.80
-0.50
1.97
-4.64
3.64
No se
asumen
varianzas
iguales
-0.25
17.92
0.80
-0.50
1.97
-4.64
3.64
DISCUSIÓN
La estabilidad primaria de implantes colocados en rebordes subantrales
puede verse afectada significativamente debido al hecho de que tendrán
contacto óseo solo en su tercio cervical, lo que conlleva a un mayor peligro de
fracaso en el proceso de osteointegración
6
. La estabilidad primaria depende de
tres factores principales: la técnica quirúrgica utilizada, la calidad ósea local del
lecho receptor y las características del diseño macroscópico del implante tales
como son longitud, diámetro, forma y tipo de rosca
12, 19
.
La presente investigación expuso que los implantes cilindro cónicos de
espira simple de 4 mm resultaron mejores en términos de ISQ que sus iguales
de 5 mm (p = 0,019); mientras que los implantes cónicos de espira doble de 5
mm resultaron ser mejores en términos de torque que sus iguales de 4 mm (p =
0,028). Al no ser concluyentes estas comparaciones, hacemos referencia a los
resultados globales del estudio, los cuales demostraron que el diámetro,
independientemente del tipo de implante, no resultó ser una variable que influya
en el la estabilidad primaria de las muestras estudiadas, ya que no generó
diferencias estadísticamente significativas en el torque de inserción (p = 0,113)
ni tampoco en los valores de ISQ (p = 0,131).
Tabla 17. Prueba t para Igualdad de Medias de la Variable ISQ Comparando Grupos de Implantes 2 con 4.
discusión
La estabilidad primaria de implantes co-
locados en rebordes subantrales puede verse
fracaso en el proceso de osteointegración
6
. La
estabilidad primaria depende de tres factores
la calidad ósea local del lecho receptor y las
implante tales como son longitud, diámetro,
forma y tipo de rosca
12,19
.
implantes cilindro cónicos de espira simple
34
de 4 mm resultaron mejores en términos de
-
de 5 mm resultaron ser mejores en términos
Al no ser concluyentes estas comparaciones,
hacemos referencia a los resultados globales
-
metro, independientemente del tipo de im-
en el la estabilidad primaria de las muestras
-
-
llos obtenidos de investigaciones realizadas
por Boronat-López A et. al en 2006, Degidi M
et. al en 2007 y Möhlhenrich S et. al en 2015,
mayor sea el diámetro del implante mejor
será la estabilidad primaria obtenida 34, 35.
instalación de los implantes fue realizada en
todos los tipos de densidades óseas (D1, D2,
de desempeñarse mejor a los implantes más
anchos al ser colocados en los huesos de mejor
A y Abdullah A en 2015 la calidad ósea es un
del implante cuando se trata de conseguir una
adecuada estabilidad primaria
34,35,36,37
.
modelos de densidades óseas bajas (D3 y D4)
los resultados de la presente investigación;
como es el caso de Pommer B et. al en 2012,
de maxilares humanos cadavéricos frescos,
caracterizados por poseer baja densidad ósea,
son colocados en este tipo de hueso
33
.
-
-
realizados por Degidi M et. al en 2010 y Cer-
vantes N et. al en 2014; esto a pesar de tra-
implantes en distintas localizaciones anató-
micas y por lo tanto con distintas densidades
óseas
38,39
.
Al analizar el tipo de diseño macroscó-
cónicos de espira simple de 4 mm resultaron
cónicos de espira doble del mismo diámetro;
de igual manera los implantes cilindro cóni-
cos de espira simple de 5 mm resultaron me-
comparados con los implantes cónicos de es-
pira doble del mismo diámetro.
Para corroborar esta información, nos re-
ferimos a los resultados globales de la investi-
implante, independientemente del diámetro,
-
-
empeño a los implantes cilindro cónicos de
En cuanto a la forma macroscópica, es
-
muestran una mejor estabilidad primaria en
-
-
tación de hueso y concentración de compre-
sión en la zona cervical; adicionalmente los
implantes cónicos suelen venir acompañados
-
peño en huesos de baja densidad, tal como
roscas progresivas y cámaras compactantes
19
.
-
-
res como Nappe A y Montoya C en 2008; Lima
da Costa M et. al en 2015 y Lozano-Carrascal
los resultados de la presente investigación en
-
dricos con conicidad únicamente en el ápice
-
tamente cónico; sin embargo esta discrepan-
cia de información se explica por el hecho de
mencionados, a pesar de utilizar huesos de
baja densidad, realizan la instalación de sus
implantes en modelos experimentales o re-
del implante y por lo tanto su entera cobertu-
ra de hueso, dando la oportunidad de mostrar
el desempeño de su macroestructura en toda
su longitud; a diferencia del presente estudio
donde los implantes de 13 mm fueron colo-
cados en rebordes subantrales de 8 mm, en
donde la estabilidad de los mismos se dio úni-
cervical y medio; de esta forma no se puso a
prueba el diseño de los implantes cónicos en
toda su extensión
7,40,41
.
35
Al referirnos al paso de rosca, algunos
autores como Fernández-Roldán Galán M et.
rosca en la zona cervical de los implantes no
tiene impacto sobre la estabilidad primaria de
los mismos; sin embargo, Gehrke S et. al en
con paso de rosca ancho tuvieron una mejor
investigación donde los implantes cilindro có-
nicos de espira simple y paso de rosca estrecho
los implantes cónicos de espira doble y paso
de rosca ancho; nuevamente puede explicarse
pone a prueba únicamente el tercio cervical y
medio de los implantes
24,27
.
Adicionalmente, para respaldar los resul-
tados del presente estudio, Abuhussein H et.
al en 2010 y Orsini E et. al en 2012 demostra-
-
cho, al presentar un mayor número de roscas
-
19,42
.
En cuanto al avance, un estudio de ele-
-
ple presentan la disposición más propicia en
términos de estabilidad primaria, seguida de
los de espira doble; mientras los de espira tri-
ple resultaron menos estables, demostrando
De igual forma González J et. al en 2017 con-
-
los obtenidos en el presente estudio donde los
implantes cilindro cónicos de espira simple
obtuvieron un mejor desempeño en cuanto
estabilidad primaria.
Finalmente Bilhan H et. al en 2015 hicie-
ron la comparación de dos tipos de implantes
muy similares a los empleados en esta presen-
te investigación en dos tipos de densidades
óseas, D2 y D4, obteniendo como conclusión
-
primaria; a diferencia de los actuales resulta-
-
tes cilindro cónicos de espira simple se desen-
volvieron de mejor manera en este aspecto al
-
en la obtención de una adecuada estabilidad
-
cenario es fundamental la selección de un di-
seño de implante adecuado
44
.
conclusiones
• Los implantes cilindro cónicos de espira
simple de 4 mm resultaron mejores en
• Los implantes cónicos de espira doble de
5 mm resultaron ser mejores en términos
0,028) al ser instalados en modelos in vi-
• El diámetro, independientemente del
tipo de implante, no resultó ser una varia-
-
-
0,113) ni tampoco en los valores de ISQ (p
independientemente del diámetro, resul-
-
desempeño a los implantes cilindro cóni-
cos de espira simple.
Conflicto de interés: las y el autor declaran no
Contribución de la autoría: BJ y ZH diseño y
conceptualización del estudio. Escritura del
de investigación. Todos revisaron y escribie-
referencias
of socio-economic, behavioural factors and general health on prosthetic status of adult population of
3. Refulio Z, Rocafuerte M, Noriega J. levantamiento del seno maxilar (técnica ventana lateral): presenta-
(eds). Tissue-integrated prostheses: osseointegration in clinical dentistry; Quintessence Publishing
Co. 1985; 199 – 209.
36
success: a retrospective clinical study. BMC Oral Health. 2008; 8 (32).
7. Nappe CE, Montoya C. Estudio Comparativo del Efecto del Macrodiseño en la Estabilidad Primaria del
Implante Oseointegrado. Rev. Clin Periodoncia Implantol Rehabil. Oral. 2008; 1 (1): 17 – 22.
el Piso del Seno Maxilar. Int. J. Morphol. 2011; 29 (4): 1168 - 1173.
10. Molly L. Bone density and primary stability in implant therapy. Clin Oral Imp Res. 2006;17(2): 124 – 135.
11. Chorres JE, Rodriguez V, Chorres VH, Nakakuki T. ¿Como mejorar la estabilidad primaria del implante
en áreas de baja densidad ósea?. Visión Dental. 2005; 8: 4 – 9.
12. Sennerby L, Roos J. Surgical determinants of clinical success of osseointegrated oral implants: a review
of the literature. Int J Prosthodontics. 1998; 11: 408 – 420.
-
lity of osseointegrated titanium implants. Clin Oral Impl Res. 2004; 15: 474 – 480.
-
pe implants: explorative in vitro pilot study in a porcine bone model. Clin Oral Impl Res. 2007; 18: 103
– 107.
16. Romanos G. Carga inmediata de implantes: pasado, presente y futuro. Periodoncia y Osteointegra-
ción. 2009; 19 (4): 305 – 316.
17. Martinez H, Davarpanah M, Missika P, Celletti R, Lazzara R. Optimal implant stability in low density
bone. Clin Oral Impl Res. 2001; 12: 423 – 432.
Long-Term Marginal Bone Loss. Implant Dentistry. 2016. 25 (4): 471 – 477.
-
gration. Clin. Oral Impl. Res. 2010; 21: 129 – 136.
20. Chun HJ, Cheong SY, Han JH, et al. Evaluation of design parameters of os- seointegrated dental im-
implantes dentales, Efectos de la densidad ósea del reborde alveolar. JADA. 2010; 5 (1): 22 – 28.
-
nal of Periodontology. 1991; 62: 2 – 4.
24. Fernández-Roldán Galán M, Armijo Salto A, Cervantes Haro N, Aresti Allende A, Aragoneses Lamas
microespiras? Estudio in vitro. Av Periodon Implantol. 2012; 24 (3): 127-131.
25. Meredith N, Alleyne D, Cawley P. Quantitative determination of the stability of the implant-tissue
diagnostics update. 2015; 1: 1 – 11.
-
Implantology. 2015, 41 (6): e281 - e286.
Clin Implant Dent Relat Res. 2018; 1–5.
29. Osstell.com. [Internet]. Suecia: Ostell Company; The ISQ scale. [Citado el 03 de Diciembre de 2018].
-
ción Panamericana de la Salud; 2008.
31. Bionnovation.com. [Internet]. Brasil: Bionnovation Biomedical; Catálogo de Productos 2016 [Citado
el 08 de Noviembre de 2018]. Disponible en: http://www.bionnovation.com.br/downloads/Catalogos_
Manuais/implantes2017.pdf
-
plants. Journal of Oral Implantology. 2009; 35 (3): 130 – 135.
33. Pommer B, Hof M, Fädler A, Gahleitner A, Watzek G, Watzak G. Primary implant stability in the atro-
diameter. Clin. Oral Impl. Res. 2014; 25: e109–e113.
37
-
E272 – 6.
Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2007; 9 (3): 144 – 149.
36. Möhlhenrich S, Heussen N, Elvers D, Steiner T, Hölzle F, Modabber A. Compensating for por primary
Oral Maxillofac.Surg. 2015.
37. Sukumaran A, Abdullah A. Impact of Bone Quality and Implant Type on the Primary Stability: An Ex-
perimental Study Using Bovine Bone. Journal of Oral Implantology. 2015; 41 (2): 144 – 148.
RFA in a Sample of 4,135 Implants. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2010.
-
dad: Diámetro y longitud. Avances en Periodoncia. 2014; 26 (1): 39 – 44.
40. Lima da Costa M, Tornavoi de Castro D, Shimano A, Penazzo C, Cândido dos Reis A. Analysis of the
41. Lozano-Carrascal N, Salomó-Coll O, Gilabert-Cerdá M, Farré-Pages N, Gargallo-Albiol J, Hernán-
Oral Patol Oral Cir Bucal. 2016; 21 (2) :e214-21.
the osseointegration process: an in vivo comparison study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2012; 27 (2):
383 – 392.
43. González J, Ortega R, López J. Comparación in vitro de la estabilidad primaria de dos diseños de im-
315 – 319.
44. Bilhan H, Bilmenoglu C, Ceren A, Ates G, Bural C, Cilingir A Geckili O. Comparison of the primary
(5): 1036 – 1040.
como citar
doi.org/10.29166/odontologia.vol25.n1.2023-e4382
