La La doctrina del margen de apreciación nacional. Su recepción en el sistema europeo de Derechos Humanos en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y en Argentina
DOI:
https://doi.org/10.29166/cap.v1i1.1939Palabras clave:
Margen de apreciación nacional, jurisprudencia del sistema europeo de derechos humanos, jurisprudencia del sistema interamericano de derechos humanos, jurisprudencia argentinaResumen
El margen de apreciación nacional es una pauta hermenéutica nacida en el sistema europeo que profiere a los Estados un margen de deferencia para que interpreten las normas convencionales, atendiendo al contacto más directo que las autoridades nacionales tienen con la sociedad civil. Los alcances de esta teoría han trascendido las fronteras hasta ser receptados por el sistema interamericano y el Estado argentino, en particular. Las diferencias contextuales permiten realizar una comparación que muestran al sistema interamericano en una posición más retrasada respecto a su par europeo. En el caso argentino, se ha reconocido la teoría pero no ha alcanzado un fructífero desarrollo.
Citas
Barbosa Delgado, Francisco R. El margen nacional de apreciación en el derecho internacional de los derechos humanos: entre el estado de derecho y la sociedad democrática. México: Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones jurídicas, 2012: 51-82, <http://bibliohistorico.juridicas.unam.mx/ libros/7/3160/7.pdf> [Consulta al 29/07/2016]
________, “Los límites a la doctrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales.”, Revista Derecho del Estado. Nueva serie 26 (2011), < http://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/2881/3041> [Consulta al 29/07/2016]
Benavides, María Angélica. “El consenso y el margen de apreciación en la protección de los derechos humanos”. Ius et Praxis 15/1 (2009)
Cançado trindade, Antonio, El derecho internacional de los derechos humanos en el siglo XXI, 2a. ed., Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2006.
Díaz Crego, María. “Margen de apreciación”. Diccionario Iberoamericano de Derechos Humanos y fundamentales. España: Universidad de Alcalá. AECID, 2011, [Consulta al 29/07/2016]
Elías, José Sebastián y Rivera, Julio César (h), La doctrina del margen de apreciación nacional en el caso argentino. México: Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones jurídicas, 2012: 85-135, <http://bibliohistorico.juridicas.unam.mx/libros/7/3160/8.pdf> [Consulta al 29/07/2016]
Faúndez Ledesma, Héctor, El sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Aspectos institucionales y procesales, 3a. ed., San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 2004.
García Roca, Javier. “La muy discrecional doctrina del margen de apreciación nacional según el tribunal europeo de derechos humanos: soberanía e integración.” Teoría y Realidad Constitucional 20, 2007: 117-143.
González Vega, Javier A. “Interpretación, Derecho Internacional y Convenio Europeo de Derechos Humanos: a propósito de la interpretación evolutiva en materia de autodeterminación sexual”. Revista Española de Derecho LVI -1, Enero 2004
Legg, A., The Margin of Appreciation in International Human Rights Law. Deference and Proportionality, Oxford: Oxford University Press, 2012
Núñez Poblete, Manuel, Sobre la doctrina del margen de apreciación nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del derecho internacional de los derechos humanos. México: Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones jurídicas, 2012: 3-49, <http://bibliohistorico.juridicas.unam.mx/ libros/7/3160/6.pdf> [Consulta al 29/07/2016]
Pascual Vives, Francisco José. “El margen de apreciación nacional en los tribunales regionales de derechos humanos: una aproximación consensualista”. Anuario Español de Derecho Internacional 29, 2013: 217-262
Reyes Torres, Amaury A. Una cuestión de apreciación: el margen de apreciación en la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, Working Paper 1/2015-AART, <https://www.academia.edu/10416869/Una_cuesti %C3%B3n_de_apreciaci%C3%B3n_El_margen_de_ apreciaci %C3%B3n_en_la_Corte_Interamericana_de_ los_Derechos_Humanos> [Fecha de Consulta: 29/07/ 2016]
Sagüez, Néstor P. “La interpretación de los Derechos Humanos en las jurisdicciones nacional e internacional”. Anticipo de “Anales” Año XLII – Segunda época – Número 36, Buenos Aires: Academia Nacional de Derechos y Ciencias Sociales de Buenos Aires, 1998.
____________, “Las relaciones entre los Tribunales Internacionales y los Tribunales Nacionales en materia de derechos humanos. Experiencias en Latinoamérica”. Revista Ius et Praxis Vol 9 núm. 001, 2003.
Sánchez-Molina, Pablo. “Margen de apreciación nacional (en los sistemas de protección internacional de los derechos humanos)”. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad 9, octubre 2015 – marzo 2016: 224-231.
Trucco, Marcelo F. El control de convencionalidad en la interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y su recepción por los tribunales nacionales, <https://www.uai.edu.ar/investigacion/contenidos/ganadores/ganadores-2013_El%20 control%20de%20convencionalidad%20en%20la%20 interpretaci%C3%B3n%20de%20la%20Corte%20Interamericana%20de%20Derechos%20Humanos.pdf-> [Consulta al 29/07/2016]
CEDH, Dinamarca, Noruega, Suecia y Países Bajos c. Grecia, dictamen del 5 de noviembre de 1969.
CEDH, Grecia c. Reino Unido, dictamen del 26 de septiembre de 1958.
CEDH, Lawless c. Irlanda, dictamen del 19 de diciembre de 1959.
TEDH, Animal Defenders International v. United Kingdom, sentencia del 22 de abril de 2013
TEDH, Caso relativo a ciertos aspectos de la legislación lingüística de la enseñanza en Bélgica, sentencia del 23 de julio de 1968.
TEDH, De Wilde, OOms et Versyp contra Bélgica, del 10 de marzo de 1972.
TEDH, Eweida v. Reino Unido, sentencia del 15 de enero de 2013.
TEDH, Fedorenko contra Ucrania, de 1 de junio de 2006.
TEDH, Handyside v. United Kingdom, sentencia del 7 de diciembre de 1976.
TEDH, Irlanda vs. Reino Unido, sentencia del 25 de enero de 1976.
TEDH, Kroon and others v. The Neherlands, sentencia del 27 de octubre de 1994.
TEDH, Lingüístico Belga, sentencia del 24 de junio de 1965.
TEDH, Otto-Preminger Institut vs. Austria, sentencia del 20 de septiembre de 1994.
TEDH, Ould Dah vs. Francia, decisión de admisibilidad del 17 de marzo de 2009.
TEDH, Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984. TEDH, Wingrove vs. Reino Unido, sentencia del 25 de noviembre de 1996.
CIDH, Informe núm. 25/01, caso núm. 12.144, Álvaro Robelo González vs. Nicaragua, 5 de marzo de 2001.
CIDH, Informe Núm. 25/04, petición núm. 12.361 Admisibilidad, Ana Victoria Sánchez Villalobos y otros vs. Costa Rica, 11 de marzo de 2004.
CIDH, Informe núm. 30/93, caso núm. 10.804, José Efraín Montt vs. Guatemala, 12 de octubre de 1993.
CIDH, Informe Núm. 50/05, petición núm. 369-04 Admisibilidad, Jorge Luis Cháves Cambronero vs. Costa Rica, 12 de octubre de 2005.
CIDH, Informe Núm. 71/99, caso núm. 11.656, Marta Lucía Álvarez Giraldo vs. Colombia, 4 de mayo de 1999.
Corte IDH, Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica Relacionada con la Naturalización. Opinión Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A No. 4.
Corte IDH. Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No. 73.
Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154.
Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206
Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75.
Corte IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100.
Corte IDH. Caso Castañeda Gutman Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184
Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170
Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107
Corte IDH. Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008. Serie C No. 177.
Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141.
Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135.
Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195.
Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111.
Corte IDH. La colegiación obligatoria de periodistas (Arts. 13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-5/85 de 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5.
CSJN, “Arancibia Clavel, Enrique Lautaro s/ homicidio calificado y asociación ilícita y otros -causa n° 259-.”, sentencia del 24 de agosto de 2004.
CSJN, “Alianza ‘Frente para la Unidad’ (elecciones provinciales gobernador y vicegobernador, diputados y senadores provinciales) s/ oficialización listas de candidatos”, sentencia del 27 de septiembre de 2001.
CSJN, “Espósito, Miguel A.”, sentencia del 23 de diciembre de 2004.
CSJN, “D. de P., V. c. O., C. H. s. impugnación de paternidad”, sentencia del 1° de noviembre de 1999.
CSJN, “Reyes Aguilera, Daniela c/Estado Nacional”, sentencia del 4 de septiembre de 2007.
