Análisis Comparativo del Ciclo de Vida - Huella de Carbono de una Edificación de Hormigón Armado Frente a una Edificación de Estructura Metálica
Contenido principal del artículo
Resumen
El proyecto de investigación está orientado a realizar un análisis comparativo de la huella de carbono generada en una edificación de hormigón armado frente a la huella de carbono de una edificación de acero estructural, aplicado a una edificación de 4 pisos de altura la que está conformada por elementos estructurales aporticados. Para lo cual, se aplicó la metodología de análisis del ciclo vida (ACV), metodología que describe de forma sistemática el proceso para la cuantificación de la huella de carbono, mediante la valoración del aporte de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en términos de toneladas dióxido de carbono equivalente (t CO2 eq) para cada etapa del ciclo de vida de las edificaciones sujetas de estudio y un periodo de vida útil de 50 años. El análisis del ciclo de vida aplicado empleó un enfoque de producto con un alcance de estudio de la cuna a la cuna, logrando como resultado una huella de carbono para el sistema estructural de hormigón armado de 724,71 (t CO2 eq) y para el sistema estructural de acero 440,93 (t CO2 eq), denotando que las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) para la estructura de hormigón armado es 64,36% mayor a la de acero estructural.
Adicionalmente, como dato complementario a la investigación se determinó el costo ambiental calculado en función de la huella de carbono obtenida para cada sistema estructural, mediante la aplicación del costo al que se cotiza en el mercado las emisiones de (CO2) a la fecha actual, siendo esta de 65,22 €/t CO2 y teniendo en conocimiento que este valor podría aumentar en el transcurso del tiempo debido a las altas emisiones de CO2 que generan los países desarrollados.
Descargas
Métricas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Citas
W. K. Biswas, «Carbon footprint and embodied energy consumption assessment of building construction works in Western Australia,» International journal of sustainable built environment, vol. 3, pp. 179-186, 2014.
UNE ISO 14067, , Gases de efecto invernadero — Huella de carbono de productos — Requisitos y directrices para cuantificación, Suiza, 2019.
S. Alvarez, A. Rubio, A. Rodrígue y C. Avilés, Conceptos Básicos de la huella de carbono, Genova: AENOR Internacional, S.A.U., 2021.
UNFCCC, CONVENCION MARCO DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE, Nueva York: ONU, 1992, p. 26.
CMNUCC, «Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático,» 1992. [En línea]. Available: https://cambioclimatico.gob.mx/convencion-marco-de-las-naciones-unidas-sobre-el-cambio-climatico/.
UN, «Objetivos de Desarrollo Sostenible,» [En línea]. Available: https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/cities/.
IDS , «Gases y efecto invernadero,» Madrid, 2018.
S. Alvarez Gallego, La huella de carbono de los productos, MAdrid: AENOR Internacional, 2021.
IPCC, «Our Word in Data,» 2014. [En línea]. Available: https://ourworldindata.org/grapher/global-warming-potential-of-greenhouse-gases-over-100-year-timescale-gwp.
V. Pardo, Artist, ANÁLISIS COMPARATIVO DEL CICLO DE VIDA - HUELLA DE CARBONO DE UNA EDIFICACIÓN DE HORMIGÓN ARMADO FRENTE A UNA EDIFICACIÓN DE ESTRUCTURA METÁLICA. (Tesis de Pregrado, Universidad Central del Ecuador). [Art]. Repositorio Institucional, 2022.
WBSCD & WRI, «Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GHG),» Septiembre 2005. [En línea]. Available: https://www.academia.edu/36429263/GHG_Protocol_Espa%C3%B1ol.
Worldsteel Association, «STEEL - THE PERMANENT MATERIAL IN THE CIRCULAR ECONOMY,» 2021. [En línea]. Available: https://worldsteel.org/circulareconomy/.
AISI, «BuildusingsteeL,» 2020. [En línea]. Available: https://www.steel.org/wp-content/uploads/2020/09/Steel-Sustainability-in-Steelmaking-Fact-Sheet.pdf.
R. Martínez, Artist, MÉTODO DE CÁLCULO DE HUELLA DE CARBONO EN EDIFICACIÓN, BASADO EN EL ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DESCOMPUESTOS DE LAS UNIDADES DE OBRA DEL PRESUPUESTO DEL PROYECTO DE EJECUCIÓN.. [Art]. UNIVERSIDAD CATÓLICA “SANTA TERESA DE JESÚS DE ÁVILA”, 2015.
Investing, «Investing.com,» 2022. [En línea]. Available: https://es.investing.com/commodities/carbon-emissions.
IDIEM & CDT, «ECOBASE CONSTRUCCIÓN,» Santiago de Chile, 2014.
A. GlobalEPD y IECA, «The International EPD® System,» 2021. [En línea]. Available: https://www.environdec.com/library.
D. Petroche y A. Ramirez, «The Environmental Profile of Clinker, Cement, and Concrete: A Life Cycle Perspective Study Based on Ecuadorian Data,» Buildings 2022, vol. 12, nº 3, 2022.
HUB LATAM, «EPD Latin America,» 2015. [En línea]. Available: https://www.epd-americalatina.com/epd-.
Linn, «GrowingBulding,» Marzo 2019. [En línea]. Available: https://growingbuildings.com/construccion-y-emisiones-co2-a-la-atmosfera/.
CENAE, «FACTOR DE EMISIÓN DE CO2 DEL SISTEMA NACIONAL INTERCONECTADO DE ECUADOR – INFORME 2020,» https://www.controlrecursosyenergia.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2021/11/emisi%C3%B3n_de_co2__informe_2020.pdf, 2021.
UTESA, «Fisiologia REspiratoria,» [En línea]. Available: https://www.studocu.com/latam/document/universidad-tecnologica-de-santiago/neumologia/fisiologia-respiratoria/5098275.
NIOSH, «Centro para el control y la prevención de enfermedades,» 2004. [En línea]. Available: https://www.cdc.gov/spanish/niosh/docs/2004-154c_sp/pdfs/2004-154c-ch1.pdf.
C. Almer y R. Winkler, «Analyzing the Effectiveness of International Environmental Policies: The Case of the Kyoto Protocol,» Journal of Environmental Economics and Management, 2015.