Estudios biológicos in vitro de materiales utilizados en osteosíntesis
Resumen
Contexto: diferentes materiales son utilizados para fabricar prótesis empleadas en medicina reparadora siendo el titanio, por sus características químicas, el más frecuentemente empleado.
Propósito: en el presente trabajo se evalúa la biocompatibilidad de diferentes muestras de prótesis médicas fabricadas por la Empresa FICO S.A.
Métodos: mediante técnicas de citotoxicidad y genotoxicidad se estudió su potencial capacidad de integrarse a los tejidos, empleándose en los bioensayos cultivos celulares de las líneas UMR-106 y L929. Por medio de las técnicas de rojo neutro, colorimétrico de MTT, contacto directo, difusión en agar y producción de colágeno se estudiaron los niveles de citotoxicidad. Además, a través de la técnica de naranja de acridina se determinó la viabilidad celular. El “ensayo cometa” se empleó para determinar la genotoxicidad.
Resultados: los resultados de los bioensayos empleados mostraron una alta biocompatibilidad, y no se evidenciaron diferencias significativas con los controles negativos.
Conclusión: las técnicas empleadas en el presente trabajo pueden constituirse en herramientas para el análisis de materiales de uso biomédico.
Descargas
Métricas
Citas
2. Sukenik CN, Balachander N, Culp LA, Merritt K. Modulation of cell adhesion by modification of titanium surfaces with covalently attached self-assembled monolayers. J Biomed Mater Res 1990; 24:1307-23.
3. Grillo, C. Reigosa, M. Fernandez Lorenzo de Mele, M. Does overexposure to copper ions released from metallic copper induce cytotoxic and genotoxic effects on mammalian cells? Contraception 2010; 456-467.
4. Velasco-Ortega E, Jos A, Cameán AM, Pato-Mourelo J, Segura- Egea JJ. In vitro evaluation of cytotoxicity and genotoxicity of a commercial titanium alloy for dental implantology. Mutat Res. 2010; 702(1):17-23-
5. International Standard ISO 10993- Biological evaluation of medical devices, 2ed. 1999.
6. Reigosa M, Labarta V, Molinari G, Bernales D. Cytocompatibility, cytoxicity and genotoxicity analysis of dental implants. Journal of Basic & Applied Genetics. 2008; 19:43-48.
7. Borenfreund E, Puerner JA. Toxicity determined in vitro by morphological alterations and neutral red absorption. Toxicol Lett. 1985; 24(2-3):119-24.
8. Mosmana T. Rapid colorimetric assay for cellular growth and cytotoxicity assays. J Immunol Metabol 1983; 65:55-63.
9. Twentyman PR, Luscombre M. A study if some variables in a tetrazolium dye (MTT) based assay for cell growth and chemossensitivity. BR J Cancer
1987; 56:279-85.
10. Wallace L. Guess, S. Rosenbluth A, Schmidt B, Autian J. agar diffusion method for toxicity screening of plastics on cultured cell monolayers. Journal of Pharmaceutical Sciences, 1965; 54(10):
11. Walsh BJ, Thornton SC, Penny R, Breit S. Microplate reader-based quantitation of collagens. Anal Biochem 1992; 203:187-90
12. Singh N, McCoy M, Tice R, Schneider E. A simple technique for quantification of low level of DNA damage in individual cells. Exp Cell Res 1988; 175:184-91.
13. Huataha JC, Malcolm CT, Hanks CT. Correlation between cytotoxicity and elements released by dental casting alloys. Int J Prosthodont 1995; 8:9-14.
14. Regina L, Messer W, Bishop S, Lucas LC. Effects of metallic ion toxicity on human gingival fibroblasts morphology. Biomaterials 1999;20:1647-165715. Mockers O, Deroze D, Camps J. Cytotoxicity of orthodontic bands, brackets and archwires in vitro. Dent Mater 2002; 18(4):311-7.
15. Paoli P, Giannoni E, Chiarugi P. Anoikis molecular pathways and its role in cancer progression. Biochim Biophys Acta 2013; 1833(12)3481-98.
