Antropología y Salud: El trasplante de órganos desde una perspectiva antropológica.

Autores/as

  • Andrés Roberto España Bustos FLACSO

DOI:

https://doi.org/10.29166/rfcmq.v45i1.2669

Palabras clave:

Transplante de órganos, don, cuerpo, biotecnología, vida, muerte, ontología

Resumen

El trasplante de órganos se constituye en un amplio campo de estudio que permite, como si se tratase de un abanico, expandir todo un conglomerado de nociones y principios que van desde la percepción social del sentido de la solidaridad y del altruismo en el gesto de donar un órgano, pasando por una revisión de las disposiciones legales y normativas que regulan la actividad trasplantológica, hasta fijar la atención en la construcción de la subjetividad en las nuevas formas de vida que adoptan las personas a raíz de albergar “otro” órgano al interior de su cuerpo. El presente artículo busca exponer dos consideraciones antropológicas relacionadas a la actividad trasplantológica y sus correlaciones teóricas. En primer lugar, se presenta una descripción conceptual de la Teoría del don propuesta por Marcel Mauss (2009) y su relación con el trasplante; y en un segundo momento se describe la importancia del análisis y el enfoque de la tecnología biopolítica en la técnica biomédica del trasplante.

 

 

 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

Mauss M. Ensayo sobre el don: forma y función del intercambio en las sociedades arcaicas. Buenos Aires: Katz Editores; 2009.

Gygax M. El intercambio de dones en el mundo griego: reciprocidad, imprecisión, equivalencia y desequilibrio. GERI [Internet]. 2008 [citado 17 de mayo de 2020]; 25(1):111-26. Disponible en: https://revistas.ucm.es/index.php/GERI/article/view/GERI0707230111A

Foucault M. Las palabras y las cosas. Una arqueología de las ciencias humanas. México: Siglo XXI; 2010.

Mauss, M. Técnicas y movimientos corporales. En: Mauss M, editor. Sociología y Antropología. Madrid: Tecnos; 1979. p. 337-358.

Godelier M. El enigma del Don. Buenos Aires: Paidós; 1996.

Lévi-Strauss C. Las estructuras elementales del parentesco. Barcelona: Ediciones Paidós-Ibérica; 1988.

Campos-Navarro R. La enseñanza de la antropología médica y la salud intercultural en México: del indigenismo culturalista del siglo XX a la interculturalidad en salud del siglo XXI. Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública [Internet]. 2010 Mar [citado 2020 Mayo 16] ; 27(1):114-122. Disponible en: http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-46342010000100016&lng=es.

Castillejo Cuellar A. En la coyuntura entre la antropología y el trasplante de órganos humanos: tendencias, conceptos, y agendas. Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología. [Internet] 2008 [cited 2020-05-16]; 6:215-243. Disponible en: <http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1900-54072008000100012&lng=en&nrm=iso>. ISSN 1900-5407.

Lemke T. Introducción a la biopolítica. México: Fondo de Cultura Económica; 2017.

Foucault M. Defender la Sociedad. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica; 2001.

Foucault M. La voluntad de saber. Buenos Aires: Siglo XXI Editores; 2002.

Santillan-Doherty P. La construcción de la bioética. En: Pérez Tamayo R, Lisker R, Tapia R, coordinadores. Ética y trasplante de órganos. México: Fondo de Cultura Económica; 2007. p. 85-118.

Fassin, Didier. La biopolítica no es una política de la vida. Sociología y sociedades [Internet] 2006 [cited 2020-05-16]; 38(2): 35-48. DOI: https://doi.org/10.7202/016371ar. Disponible en: https://www.erudit.org/fr/revues/socsoc/2006-v38-n2-socsoc1813/016371ar/

Dillon M, Reid J. Global Liberal Governance: Biopolitics, Security and War. Millennium [Internet] 2001[cited 2020-05-16]; 30(1):41–66. DOI:10.1177/03058298010300010501. Available en: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/03058298010300010501?journalCode=mila#articleCitationDownloadContainer.

Rabinow P. Antropología de la razón. Estudios en ciencia y estilos de vida. Fráncfort: SuhrKamp; 2004.

Mol, A. Ontological politics. A word and some questions. The Sociological Review [Internet]. 1999 [citado 2020 Mayo 16]; 47(1):74-89. DOI:10.1111/j.1467-954X.1999.tb03483.x Available in: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-954X.1999.tb03483.x

Geertz C. La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa; 2001.

Godelier M. Cuerpo, parentesco y poder. Quito: PUCE-Editorial Abya – Yala; 1994.

Schramm F, Kottow Lang M. Bioética y biotecnología: lo humano entre dos paradigmas. Acta bioeth. [Internet] 2001 [citado 2020 Mayo 18] ; 7( 2 ): 259-267. Disponible en: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-569X2001000200007&lng=es. http://dx.doi.org/10.4067/S1726-569X2001000200007.

Salinas R, García M, Velásquez A. Biotecnología y etnomedicina para el desarrollo humano. CREACIENCIA [Internet] 2016 [citado 18may2020];9(2):46-5. Available from: https://www.lamjol.info/index.php/CREACIENCIA/article/view/2874

Descargas

Publicado

2020-06-01

Cómo citar

1.
España Bustos AR. Antropología y Salud: El trasplante de órganos desde una perspectiva antropológica. Rev Fac Cien Med (Quito) [Internet]. 1 de junio de 2020 [citado 20 de diciembre de 2024];45(1):5-14. Disponible en: https://revistadigital.uce.edu.ec/index.php/CIENCIAS_MEDICAS/article/view/2669